torsdag 18 november 2010

Skeptisk aktivism via e-post

Att diskutera pseudovetenskap, myter, vidskepelser, osv kan ofta vara väldigt givande. Men jag misstänker att många med mig känner att man ibland vill göra något mer. Något som gör skillnad.

Vad kan man göra för att nå ut med kritiskt tänkande på ett effektivt sätt? Det är givetvis en svår fråga utan enkla svar. I alla fall såvitt jag vet. Men någonstans kan man ju börja.

T ex kan man börja blogga, skriva insändare till lokaltidningar, polisanmäla kvacksalvare, meddela socialstyrelsen och andra myndigheter om oegentligheter, m.m. Men dessa tänkte jag inte gå in på denna gång.

Något som jag börjat använda mig av mer och mer på sista tiden är e-post. Och här är några exempel:

Maila journalister. Om en journalist publicerar en artikel (eller sänder ett program) som innehåller faktafel eller är generellt okritisk kan det vara tillfälle att påpeka detta. Räkna med att "icke-skeptiker" gör samma sak med artiklar de inte gillar. Journalister lär vara vana vid kritik och det skadar inte om det även kommer från skeptiker.

Men - jag misstänker att journalister mer sällan får positiv feedback. Och därför är det minst lika viktigt att vi även uppmärksammar och ger beröm för bra inslag. Jag har själv mötts att tacksamma svar från journalister när jag gett dem lite beröm. Ofta har de nämligen fått en del skäll från andra som inte gillade samma artikel, t ex om en alternativmedicinsk behandling kritiserats. Beröm kanske kan fungera som uppmuntran till fortsatt kritisk journalistik?

Sedan kan man maila journalister, redaktörer, osv gällande problem och frågor som man hade velat att de tog upp i tidningen. Skicka dem länkar och tips, hänvisa till experter och förklara varför nyheten är viktig (what´s the harm?).

Maila företag. Hur många gånger har ni stött på tveksamma annonser i lokaltidningar, magasin, reklamutskick, internetsajter, osv? För ofta skulle jag gissa. Det kan röra sig om detoxplåster som påstås suga ut gifter ur kroppen, kosttillskott som ska hjälpa mot diverse åkommor, magnetarmband mot reumatism och mycket annat.

Kolla först upp ifall det tycks finnas stöd för de påståenden som förs fram i marknadsföringen. Marknadsföringen t o m vara olaglig i vissa fall. Maila sedan företag och be om bevis för deras påståenden. Man kan vänligt be om de källor som företaget måste ha tillgång till, för inte skulle de väl gå ut med reklam som saknar grund? Vidare kan man lite retoriskt fråga ifall inte grundlös marknadsföring är olaglig eller om det specifika påståendena är otillåtna, t ex av EU.

Jag har själv lyckats få ett antal företag att backa i sin marknadsföring. Vissa har omformulerat sina reklamtexter medan andra helt slutat sälja produkterna.

Maila myndigheter. Sysslar din lokala sjukvård med tveksamma metoder? Känner du till legitimerad hälsopersonal som sysslar med kvacksalvarmetoder? Kontakta då Socialstyrelsen och be dem granska tveksamheterna. Maila någon vettig landstingspolitiker.

Har du stött på företag som sysslar med dubiös marknadsföring? Kontakta då Konsumentverket.

Förekommer det andeutdrivning på kommunala skolor, hemtjänst eller annat? Kontakta ansvariga på den kommunen och be om en förklaring. Man kan även kontakta relevanta kommunpolitiker.

Och till slut tror jag att effekten blir större ju fler vi är som skickar dessa mail, ringer samtalen, bloggar, polisanmäler, osv.

Andra bloggar om:

37 kommentarer:

Anonym sa...

"Sex glas vatten eller mineralvatten per dag bör en äldre person dricka."

Påstår en myndighet...

Pekka S sa...

Hmm... Det är väl en sanning med stor modifikation. Men kanske inget de äldre tar någon större skada av?

Berander sa...

Jo, tyvärr. För stort intag av vatten kan leda till hyponatremi (du spär helt enkelt ut kroppens salter samt utsöndrar dem i högre takt än du kan ta till dig mer; inte bra) samt att du kam riskera hälsan hos dem som har problem med svullnad (ofta i benen) och hjärta (ett svagt hjärta behöver lagom mängd vätska i kroppen, varken för mycket eller för lite).

Mvh // Berander med. stud.

TorpSara sa...

Och stöttningen gör ju att fler orkar hållap å att stångas...

Berander, sex glas vatten ger inte hyponatremi.

Pekka S sa...

Ett väldigt stort intag av vatten kan vara skadligt, men 6 glas om dagen måste väl de flesta tåla?

Anonym sa...

Har stött och blött detta med berörd myndighet och gått hela "källhänvisningsvägen" till rådgivande dietist. Där slutar det hela i ett resonemang. Söker man på Pubmed och Scientific American (SA) så verkar frågan vara svår att besvara eller så är åtta glas om dagen en vanlig myt enligt SA. Tror vi alla gjorde myt-testet som denna blogg hänvisar till för ett tag sedan och där finns den med som en vanlig myt.

Har för tillfället in tid att grotta mer i detta men ... vill någon ta tag i det kan jag maila mailkonversationer osv.

Personligen är jag outbildad i ämnet men njuter av min skeptiska förmåga.

Som sann skeptiker accepterar jag till 100% att jag har fel om jag nu har det.

Patrik S sa...

sex glas exakt hur stora glas?
2dl eller kanske mindre? :)

Henrik sa...

Reklamen för ipren är väldigt osaklig och blödningsrisken påpekas inte alls!

Henrik

Pekka S sa...

Henrik, kan du utveckla på vilket sätt reklamen är osaklig?

Henrik sa...

tabletten symboliseras av en liten äldre man i simfötteoch gitarr: han ser totalt ofarlig ut ,och det kan vaga in konsumenten i en tro att den inte ökar blödningsbenägenheten, vilket den gör.

Henrik

http://www.fass.se/LIF/produktfakta/artikel_produkt.jsp?SpecID=053201&DocTypeID=3

Pekka S sa...

Henrik: Men alla läkemedel har biverkningar. Menar du att man måste informera om alla dessa i sin reklam? Individer med ökad blödningsrisk lär veta att de inte ska ta Ipren? Även Treo ökar väl blödningsrisk? Och Alvedon kan ge leverskador...

Patrik S sa...

Och äter man för mycket c-vitamin så får man problem med njurarna, salt är också farligt i för stor mängd.
Man kan tycka det är beklagligt att en blåklädd herre springer runt och gör reklam för en värktablett, men det är fortfarande milsvid skillnad till antroposofi,homeopati,och annan skit som en del försöker lura på folk.

Henrik sa...

Patrik



Ja då har vi lite olika uppfattningar i den frågan. Jag undrar vilka siffror du använder dig av?

http://www.aftonbladet.se/kropphalsa/article7705829.ab
http://www.klokast.se/Nyhet/NSAID.pdf

http://www.lakemedelsverket.se/Alla-nyheter/NYHETER-2006/Giftinformationscentralens-rapport-om-analgetikaforgiftningar-ar-2000-2002/
http://www.greensparrow.se/wp/se-upp-for-receptfria-lakemedel-en-trolig-overkonsumtion-kommer-att-ske-med-allvarliga-biverkningar-som-foljd/
http://www.rfhl.se/index.php?option=com_content&task=view&id=27&Itemid=62

Henrik

Henrik sa...

Här är en rolig länk om skeptikerrörelsens "moderskepp" ACSH:


http://www.thedailyshow.com/watch/thu-may-14-2009/little-crop-of-horrors

Henrik

Pekka S sa...

I så fall ett moderskepp jag inte ens hade hört talas om innan...

Henrik sa...

Gå gärna till engelska wikipedia och läs om ACSH. Läs också på sourcewatch om ACSH.

 Gå sedan till ACSH:s hemsida, och gå in på :
Scientific Advisors
Där hitter du bland andra:
Robert S. Baratz, D.D.S., Ph.D., M.D.
International Medical Consultation Service
Stephen Barrett, M.D.
Pittsboro, NC
 William T. Jarvis, Ph.D.
Loma Linda, CA, 
Steven P. Novella, M.D.(science based medicin) 
Yale University School of Medicine
,Manfred Kroger, Ph.D.
Pennsylvania State University

 och Dr. Michael Shermer is the Founding Publisher of Skeptic magazine
Se också :http://www.csicop.org/resources#csi_fellows
ASSOCIATIONS 
Men Michael Shermer är också
• American Council on Science and Health(ACSH) Board of Scientific and Policy Advisors

Det här är personer som arbetar för ACSH som är en lobby organisation som främst anlitas av kemi och läkemedelsindustrin. Naturligtvis har de nytta av att kunna föra ut de ståndpunkterna gratis i skeptikerrörelsen. Se t ex :

http://www.humanticsfoundation.com/quack-suppdeclaration.html
och : http://www.humanticsfoundation.com/

De olika medarbetarna ställer upp på uttalanden där industrin för fram sina synpunkter i sken av att det är en konsumentorganistions åsikter, och att de som skriver under är oberoende vetenskapsmän. Går du själv in på sidan 

Går du sedan in på: 
"Membership" på ACSH:S hemsida,så ser du att du kan bli "Nader-Buster för $250" . Ralph Nader är en riktig konsument företrädare, och inte en industri lobbyist.
Du kan gå till Naders Hemsida och se vad han säger om ACSH.

 Är du lite informerad om "skeptiker"-rörelsen så känner du säkert till namnen ovan, och vet deras roll i olika skeptiska organisationer. Annars är det ett bra tillfälle att öka din kunskap, ifall du är intresserad av det.

Henrik

Pekka S sa...

Såhär skriver Steven Novella om ACSH:

"Crosby [en amerikansk antivaccinförespråkare] next goes on to the fact that I have been an adviser to the American Counsel on Science and Health (ACSH). The implication, again, is that I am somehow getting my marching orders from them. This is dangerously close to libel, and Crosby has absolutely no evidence (because none exists) of any conflict of interest between me and ACSH.

My association with that organization is simply that they asked me to be a scientific adviser and I agreed, because I liked their anti-tobacco activism. I advise them – they have NEVER communicated to me (other than form letters about their activities), I have never met with or even had a conversation with anyone from ACSH, they have never given me a single dime or any other remuneration, or made any attempt at all to influence the content of my writing. I advise them, they do not advise or influence me – at all."

Henrik sa...

"Amerikanska rådet för vetenskap och hälsa" är en lobby organisation, som riktar sig till olika företag i främst kemi och läkemedelsindustrin, som vill ha sina ståndpunkter framförda, utan att det är klart att det är en partsinlaga.Företagen är med och utformar "rapporterna", och det framgår inte av rapporterna att det är så, utan någon utomstående lånar sitt namn till rapportundertecknandet. Rapporter har skrivits om asbest ,DDT, pesticider av olika slag m.m..Företagen betalar genom att "donera" pengar till ACSH. Annars blir det ingen "rapport". Man kan se rapporterna hos ACSH. Se t ex. http://www.acsh.org/docLib/20071015_Asbestos.pdf (Kom ihåg att det är skrivet ev ett företag i Asbets-branschen.)


Steve Novella tillhör "ACSH BOARD OF SCIETIFIC AND POLICY ADVISORS",och denna grupp människor är med namn och titel med på ett stort antal av ACSHS rapporter, så han uppenbarligen inget problem med att ställa upp med sitt namn och göra reklam för ACSH:s publikationer(Det innebär inte nödvändigtvis att han stödjer innehållet i alla rapporter). Men att han inte vet hur ACSH arbetar är högst osannolikt, och det hindrar honom inte att stödja ACHS.
Steve Novella säger "My association with that organization is simply that they asked me to be a scientific adviser and I agreed, because I liked their anti-tobacco activism. " VId en snabb genomgång av deras senaste rapporter så är ACSH:s
verksamhet mot tobak , att de skrivit rapporter om "E-cigarretter". det är en konstgjord cigarrett som innehåller nikotin och skall användas för rökavvänjning.
Det är den enda produkten de skriver om så det är förmodligen samma villkor som för de andra saker de skriver om . Naturligtvis kan de ändå vara emot rökning, eftersom de riktar sig främst till andra industrier(Jag har sett på nätet att de ska finnas en rapport som ska har sagt att passiv rökning inte är farligt(men den har jag inte sett själv.)
Vad det gäller pålitligheten i ACSH:s rådgivare, så såg du att Stephen Barrett
försökte smita undan att han uttalat sig om bröstimplantat( Då han stämde Ilena Rosenthal för förtal.) Det kan mycket väl var sant att Steve Novella inte fått några pengar av ACSH, men hur är det med de företag som anlitar ACSH ?
Varför intresserar jag mig för det här? Jo "skeptiker"rörelsen är så selektivt skeptisk. Ibland är man till och med rent negativa! (D.v.s. pseudo-skeptiska) Varför är man emot det ena "dåliga" och inte det andra "dåliga"? Varför blev Ilena Rosenthal stämd av en ACSH lobbyist(Stephen Barrett)för förtal(SB är en känd "skeptiker")? Efter sju års processande blev hon frikänd, men naturligtvis har det hindrat hennes arbete, för att de som blivit skadade av felaktiga bröstimplantat ska få rättvisa.


Henrik

PS. Sourcewatch är en bra källa om ACSH.

Henrik sa...

"Amerikanska rådet för vetenskap och hälsa" är en lobby organisation, som riktar sig till olika företag i främst kemi och läkemedelsindustrin, som vill ha sina ståndpunkter framförda, utan att det är klart att det är en partsinlaga.Företagen är med och utformar "rapporterna", och det framgår inte av rapporterna att det är så, utan någon utomstående lånar sitt namn till rapportundertecknandet. Rapporter har skrivits om asbest ,DDT, pesticider av olika slag m.m..Företagen betalar genom att "donera" pengar till ACSH. Annars blir det ingen "rapport". Man kan se rapporterna hos ACSH. Se t ex. http://www.acsh.org/docLib/20071015_Asbestos.pdf (Kom ihåg att det är skrivet ev ett företag i Asbets-branschen.)


Steve Novella tillhör "ACSH BOARD OF SCIETIFIC AND POLICY ADVISORS",och denna grupp människor är med namn och titel med på ett stort antal av ACSHS rapporter, så han uppenbarligen inget problem med att ställa upp med sitt namn och göra reklam för ACSH:s publikationer(Det innebär inte nödvändigtvis att han stödjer innehållet i alla rapporter). Men att han inte vet hur ACSH arbetar är högst osannolikt, och det hindrar honom inte att stödja ACHS.
Steve Novella säger "My association with that organization is simply that they asked me to be a scientific adviser and I agreed, because I liked their anti-tobacco activism. " VId en snabb genomgång av deras senaste rapporter så är ACSH:s
verksamhet mot tobak , att de skrivit rapporter om "E-cigarretter". det är en konstgjord cigarrett som innehåller nikotin och skall användas för rökavvänjning.
forts.

Henrik sa...

Oopps! :oops:

Jag trodde det första inlägget inte gick in Sorry!

Henrik

Henrik sa...

Jag såg på vof forumet att DDT diskuterades. Det är en engelsk skeptiker som propagerar för det.:

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=16&t=14126


Kanske det här är orsaken.:

http://www.acsh.org/healthissues/newsid.1909/healthissue_detail.asp

Henrik

Henrik sa...

Här är en länk för de som vill ha en enkel introduktion till ämnet vetenskapliga undersökningar inom det medicinska fältet.

http://www.youtube.com/watch?v=exi7O1li_wA

Henrik

Henrik sa...

Här är ACSH:s uttalande om passiv rökning. Det finns ett nyare också. Längst ned är en tobaksmotståndares syn på passiv rökning. Skall man spekulera om ACSH förändrade syn, så kanske det beror på att Phillip Morris Inc. köpt en del matvaruföretag ,och det har lett till minskade inkomster för ACSH.

http://www.acsh.org/publications/pubID.346/pub_detail.asp

http://www.acsh.org/factsfears/newsID.2099/news_detail.asp

http://sv-sv.help-eu.com/pages/page-expert-20.html


Henrik

PS Det är intressant att en del "skeptiker" kritiserar Steve Milloy som finns med
bland ACSH:s "Author" men man kritiserar inte de "Skeptiker" som gör samma jobb
som t ex Stephen Barrett . Han och Manfred Kroger driver tillsammans Nutriwatch(både SB och MK är "scientific advisers åt ACSH.) DS

Henrik sa...

Sceptical Inquirer är en tidning som påstår sig vara skeptisk. Jag tittade vad de lagt ut på nätet nu. Bland annat var det denna artikel ."en skeptikers syn på farmaceptiska framsteg". Det verkar intressant! Vem är då Reynold Spector? Medicin professor. Sista meningen berättar: "Dr. Spector also served as executive vice president in charge of drug development at Merck from 1987 to 1999, where he oversaw the introduction of fifteen new drugs and vaccines."Hm, men visst en skeptiker med den bakgrunden borde verkligen ha något att berätta! Jag rullar ner till: " Examples or near ideal Drugs and Vaccines" Först omnämnd är statiner , Simvastatin tar han som exempel. Här har jag klippt ett stycke ur hans artikel:

A Skeptic’s View of Pharmaceutical Progress
Share:
•            
Get back issues, subscriptions, and merchandise at the CSI store.
Reynold Spector Sceptical Inquirer
Volume 34.4, July / August 2010


"These studies are carried out after dose-finding studies in which the correct dose is determined. Ideally, the endpoint of such trials should be the number of deaths or events (e.g., heart attacks), but sometimes surrogate markers are accepted (e.g., lowering blood pressure or cholesterol) (Spector and Vesell 2006a).

There is now nearly universal agreement (because of the large number of controlled trials) that moderate doses of statins not only lower blood cholesterol but substantially decrease death (secondary prevention) by about 30 percent and heart attacks and strokes by 30 to 50 percent (Scandinavian Simvastatin Survival Study [4S] 1994). To show the quantitative importance of these results, based on data from the 4S trial in patients with stable heart disease or angina, 12 percent died on placebo and only 8 percent died on simvastatin in five years. This 4 percentage point differential (assuming there are ten million U.S. patients with stable coronary heart disease [CHD], a conservative estimate, who took simvastatin) amounts to four hundred thousand fewer deaths due to the drug in five years. "
Här kan man se att "skeptikern" tar fram den studie som producerat de mest fördelaktiga siffrorna för preparatet, och det finns onekligen test med olika utfall(Se första länken nedan). Nämner "skeptikern" något om biverkningar? Nix! Inte ett dugg. Konstigt det finns många biverkningar registrerade, men de nämns vanligtvis inte i marknadsföringen(När de inte är tvungna att nämna dem). Skeptikern nämner inget om den kritiska diskussion som pågår om kolesterolsänkande mediciner!
Artikeln är onyanserat positiv, och den kritik som finns i artikeln är allmän och ospecifik. "skeptikern" gör sig själv skyldig till flera av de "Questionable Practices" han nämner i "Tabel 1".
Det här är alltså en "skeptisk" artikel i skeptikerrörelsens flaggskepp "Sceptical Inquier"! En ren reklam artikel. Skeptisk ? Nej knappast. En sådan här artikel är sådant som lobbyfirmerna producerar, och betalar någon "kändis" att sätta sitt namn på.
Skeptiker-rörelsen verkar minst sagt infekterad av industrilobbyister. Kanske är det de som ligger bakom skeptikernas utökade agenda. För "skeptiker"rörelsen har ju inte precis blivit vetenskapligare, när de har börjat med annat är "paranormala fenomen".
Nedan är några länkar om statin diskussionen.

http://www.thincs.org/unpublic.ArchIntMed.htm
http://jnci.oxfordjournals.org/content/early/2008/06/24/jnci.djn161.full.pdf
http://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/41135.pdf
http://jama.ama-assn.org/content/295/21/2476.1.extract
http://qjmed.oxfordjournals.org/content/96/12/927.full
http://ltarkiv.lakartidningen.se/2002/temp/pda24347.pdf

Henrik

Henrik sa...

Den som tycker förra inlägget var intressant, men tycker sig veta för lite om kolesterol, så rekomenderar jag denna pedagogiska länk :
http://www.kostdoktorn.se/kolesterol

Henrik

Patrik S sa...

Henrik, jag förstår inte riktigt var du vill komma med dina åsikter... det är nog få som vill tala emot att det existerar lobbyism från företagshåll.

det rättfärdigar däremot inte att människor tror att det finns "energier", att man kan äta sig till en perfekt hälsa och annat som inte har något som helst vetenskapligt stöd.
Tror du det?

Henrik sa...

Patrik

Jag kritiserar för tillfället(Jag har andra intressen också) ovetenskapliga inslag i skeptikerrörelsen.
Jag funderar vad de beror på, och varför de är så vanliga.Du verkar mena att vissa bluffverksamheter skall man inte kritisera,utan bara vissa andra, ifall jag fattat dig rätt vilka bluffverksamheter skall man kritisera, och vilka bluffverksaheter skall man inte kritisera, och varför?
Jag är för vetenskap och folkbildning är du det?

Henrik

Henrik sa...

Här är exempel på vad jag menar:

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=36&t=14199

Henrik

Pekka S sa...

Henrik, vad vill du peka på i VoF-länken?

Henrik sa...

Hej Pekka! Vad jag vill peka på är att i Sverige är frågan om att tillsätta fluor i vattnet en "död" fråga annat än hos Vof. Diskussionen i skeptiker rörelsen kan bero på Stephen Barretts skriverier i frågan, och SB:s skriverier kan bero på ACSH:s skriverier i frågan.
Skälet till att frågan är död i sverige beror på att
fluor finns i tandcreme(om man vill), och det är väl högst tveksamt att tillsätta någgot i vattnet när man så enkelt kan ha det med i tandkräm. Tillsatt i tandkräm bör vara ett bättre sätt att dosera lämplig mängd, än att ha det i vattnet,och de som inte vill slipper.
Sverige har inte tillsatt fluor i dricksvatten av itnegritets skäl(Det finns många andra mineraler man skulle kunna diskutera att tillsätta).

http://www.sbu.se/upload/Publikationer/Content0/1/karies_2002/sammanfslut.pdf

http://www.quackwatch.org/search/webglimpse.cgi?ID=7&query=fluoridation&case=&whole=&lines=&errors=0&age=&maxfiles=50&maxlines=30&maxchars=10000&filter=&cache=yes&ids=7&rankby=DEFAULT

http://www.acsh.org/docLib/20060905_DentalCare_web.pdf

Jag har alltså en känsla, att VoF diskuterar fluor i dricksvattnet beroende på lobbyrksamhet från amerikanska kemiföretag.Om en industri lobbyist kallar sig skeptisk , så har han/hon en god chans att få sin ståndpunkt sprid över jorden av godtrogna skeptiker, som inte är speciellt skeptiska av sig!

Henrik

Pekka S sa...

Anledningen till att VoF:are diskuterar fluor är att Annika Dahlqvist gick ut med att det var ett farligt gift...

Henrik sa...

Hej Pekka!
8 nov 2009 "pudlade" Annika dahlqvist om fluor. Se länk om vad som finns på hennes blogg om fluor: http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/search?q=fluor
Vof tråden som jag länkad till om fluor på scienceblogg(http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=36&t=14199) är från 30 nov 2010. Men det ena utesluter inte det andra.

Henrik

Henrik sa...

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1405037/

http://www.guardian.co.uk/society/2005/jun/12/medicineandhealth.genderissues

Men industrins lobbyister ökar sina ansträngningar:

http://www.scienceinmedicine.org/policy/papers/AntiFluoridationist.pdf

http://www.astdd.org/docs/ISMFluoridationPolicyStatement_April_2012.pdf

,och här är de som försöker hjälpa fluorid försäjarna, säkert får de pengar för det? eller är de bara motståndare till folkhälsa?:

http://www.scienceinmedicine.org/fellows/

Du känner säkert igen många. Hur går det med kampen mot pseudo-vetenskap? de egna ledarna
kritiserar ni väl fortfarande inte?

Henrik sa...

Till och med Fox har en länk, där Micael Shermer har jobbat.:

http://www.foxnews.com/story/0,2933,190977,00.html

Henrik sa...

Nåväl, jag vet att de flesta som läser din spalt inte är intresserad av vetenskap, utan bara tror att visa personer är de som representerar "vetenskapen".

Olyckligt nog så har de valt att TRO på lobbyister för kemi och läkemedelsindustri,och deras intresse står emellan åt i motsatsställning till korrekt vetenskap,
så däför kan de ha nytta av att läsa denna historik över undertryckandet av Bassins forskningsresultat.:

http://www.talkinternational.com/PDF/flouride-report.pdf

Naturligtvis kommer en del att bevara sin tro mot påverkan från verkligheten. Där har onekligen psykologer som M. Shermer från ACSH lyckats skapa
en sektkänsla. "Det är vi mot dem", och de andra är
WOO, bedragare, alternativare, foliehattar, osv...
"Skeptikerna" försöker hålla ihop gruppen genom
nedlåtande epitet som klistras på motståndarna.

Pekka S sa...

Henrik, leta gärna upp konkreta bevis för oegentligheter gällande de nämnda skeptikerna. Annars börjar dina insinuationer bli ganska så tröttsamma.

Henrik sa...

Betyder ditt inlägg att du tycker det är OK att ACSH-lobbyisterna inom skeptikerrörelsen propagerarar för
fluorid i dricksvattnet, fastän det femfaldigar risken för den mycket dödliga cancerformen osteosarcom bland unga pojkar?

Varför i så fall inte sluta med larvet att kalla er skeptiker, när ni egentligen bara är en stödgrupp till en lobbyist-firma.
Naturligtvis får ni stödja vilket ohälsosamt skit ni vill, men ni borde beskriva er verksamhet ärligare.

Varför inte "Stödgruppen för allt ohälsosamt som kemi industrin vill prångla ut för att tjäna pengar" .

I stället för att påstå att ni sysslar med "Vetenskap och Folkbildning". Det är väl i mag starkaste laget.