fredag 15 oktober 2010

Symptom, sjukdomar och metaanalyser i homeopatins värld

Nyligen startade en ny spännande(?) nättidning - Dagens Homeopati. Jag har kollat runt lite på deras hemsida och hittat en del godbitar.

Alternativmedicinare brukar ofta beskylla skolmedicinen för att endast behandla sina patienter för deras symptom, medan alternativmedicinen påstås vara holistisk (se till människan som helhetet.)

På 2000-talets Vetenskap (en tidsskrift med alternativa böjelser) kan vi läsa:

"Chefsläkare på Santa Monica sedan ett halvår är Aleksandra Slesak. Efter att ha arbetat i över 10 år som läkare inom traditionell sjukvård stod hon inte ut längre - patienterna behandlades bara efter sina symtom."

Men på Dagens Homeopati läser jag följande i en artikel som beskriver homeopati (min fetstil):

"Homeopati är ett läkesystem som fungerar efter principen lika ska med lika botas. Samma symptom medicinen kan skapa hos en frisk människa kan den bota hos en sjuk.

Man anpassar medicinen efter individuella symptom och inte efter diagnos."

Hur var det nu igen? Helhet eller symptom? Nåja, till deras försvar måste jag tillägga att de även tittar på annat än symptomen.

"Någonting som också är viktigt är patientens upplevelse av värme och kyla, favoritmaträtter och eventuella rädslor och mycket mycket mer, som är relevant för just den personen."
Favoritmaträtt... Så detta är att se till helheten?

Vidare kan vi läsa att man med homeopati kan behandla följande sjukdomar:
"Akne Halsfluss PMSr Allergi Halsinfektioner Polyper Anemi Hemorrojder Prostatabesvär Ansiktsförlamning Herpes Psoriasis Ansiktsmärta Hosta Rosasea Artrit Huvudvärk och migrän Ryggbesvär Astma Hypertoni Ryggskott Arm- och axelledsvärk Hyperthyreos Rädslor Barnlöshet, infertilitet Hypothyreos Sinusit Bensår Håravfall Sjösjuka Bihåleproblem Hösnuva Slemhinneproblem Blodtryck – högt och lågt Illamående, kräkning Smärta Blåskatarr Infektionsbenägenhet Mensblödningar Infertilitet, barnlöshet Struma Bronkit Influensa Sura uppstötningar Bältros Ischias Svalgkatarr Böjvecksexem Klåda Svettningar Bölder Knäbesvär Svininfluensa Colon irritable Kolik Svullnader Darrningar Kramper Sängvätning Depression Kräkningar illamående Sömnlöshet Diarre´ Körtelinflammation Tandbesvär Domningar Ledgångsinflammation Tarmkatarr Dålig smak i munnen Ledgångsreumatism Tennisarmbåge Eksem Ledsmärtor Trigeminusneuralgi Elöverkänslighet Luftvägsproblem Trötthet Endometrios Magkatarr Vallningar Fetma Magknip & magkramp Ulcerös colit Fibromyalgi Magsyreproblem Uppblåst mage Fingervärk Magsmärtor Urinvägsbesvär Finnar akne Oro Yrsel Matsmältningsproblem Utbrändhet Fistlar Mensstörningar Flytningar Utmattningstillstånd Migrän Fobier Mjäll Åderbråck Fot och fotsulesmärta Munsår Åksjuka frossa Musarm Ångest Fågelinfluensa Muskelsmärtor Ätstörningar Förstoppning Nacksmärta Ändtarmssmärta Gastrit, magkatarr Nervositet Öroninflammation Gikt Nässelutslag Övergångsbesvär Halsbränna Halsböld Panikångest."

Inte illa för en behandlingsform som saknar verksamma substanser och vars effekt inte kunnat styrkas i kliniska studier.

Dessutom är det intressant att man presenterar diverse sjukdomar på detta vis då homeopater på annat håll menar att de inte behandlar specifika sjukdomar. Ex:

Homeopaten: "Sen för övrigt det där att bryta mot lagen genom att "hävda att homeopatika hjälper mot specifika sjukdomar" är inget problem för en klassisk homeopat. Vi säger aldrig att ett medel hjälper mot en specifik sjukdom eftersom homeopatisk medicin ges efter de individuella symptom som just den paienten har."

Behandlar de sjukdomar eller inte?

Slutligen hittar jag på Dagens Homeopati ett klassiskt exempel på varför homeopati anses vara en pseudovetenskap. Ett tydligt kännetecken är nämligen så kallad cherry picking (godtyckligt väljande) av studier och bevisföring. Förespråkare av homeopati tenderar att plocka fram enstaka studier som tycks visa att homeopati har effekt, samtidigt som de ignorerar eller nedvärderar negativa forskningsresultat.

hemsidan hänvisar man till en metaanalys som publicerades 1997 i den ansedda tidskriften Lancet. I artikeln kom man fram till:

"The results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homeopathy are completely due to placebo. However, we found insufficient evidence from these studies that homeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition. Further research on homeopathy is warranted provided it is rigorous and systematic."

Författarna kom alltså till slutsatsen att homeopatins effekter inte verkade bero på placeboeffekten allena. Dock rekommenderar de vidare forskning då de inte fann någon tydlig effekt vid något enstaka kliniskt tillstånd.

Om vi endast såg till denna metaanalys skulle man faktiskt finna ett visst stöd för homeopatin. Men är det något hemsidan utelämnar? Det verkar onekligen så. Något man inte nämner är att författarna till metaanalysen blev hårt kritiserade eftersom de verkade ha bortsett från vissa bias (förvanskande faktorer) som ibland påverkar placebokontrollerade försök.

Författarna tog till sig kritiken och publicerade 2005 en uppdaterad metaanalys. Nu kom man fram till följande:

"Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine. When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects."

Den nya och mer välutförda metaanalysen visade att homeopatins effekter var kompatibla med placeboeffekten. Man kan fråga sig varför Dagens Homeopati inte hänvisar till denna studie? Rimligtvis borde de som vill vara vetenskapliga alltid hänvisa till den senaste och bästa forskningen.

Jag ska med intresse följa denna nättidning framöver och vem vet - kanske kommer de i framtiden kunna presentera forskning som tydligt visar att homeopati fungerar. Jag tvivlar givetvis, men vi får väl se...

---

Tidningen drivs av homeopaten Marina Szöges, ledamot i Svenska Akademien för Klassisk Homeopati. Hon är en inbiten vaccinmotståndare och aktiv bakom Vaccinationsfaran.se. Hon driver även bloggen Homeopati fungerar.

Uppdatering: Se rättelse i kommentarerna. Studierna från 1997 och 2005 skrevs inte av samma författare.

Andra bloggar om:

22 kommentarer:

Anonym sa...

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4103812

skriver du även om så kallade vetenskapliga bevis, som ibland bara baseras på tro? som kan vara dödligt för den som råkar ut för vetenskapens dårskap.
Det var nonsensteorier om sprickor i glasrutor som fällde honom.

voff dödar många i dag då dom förnekar att tarmfloran kan orsaka sjukdom, som alternativarnas tarmsköljning kan lindra, inte bota, det kommer vetenskapen att göra i framtiden.

voff kommer att utnämnas till århundradets förvillare? ni ligger bra till i alla fall.

Hanna sa...

Otroligt hur många tillstånd homeopaterna kan diagnostisera och behandla. Fantastiskt!!

Medlen må vara utspädda men hybrisen är det hög koncentration på..

Anonym sa...

voff?

Anonym sa...

Han blev fälld av en jury bestående av människor. Om han dessutom var fattig kan hans försvar varit mycket bristfällig.

Eric Wadenius sa...

"skriver du även om så kallade vetenskapliga bevis/.../som kan vara dödligt för den som råkar ut för vetenskapens dårskap."

Stäng av din dator - som är resultatet av vetenskapliga bevis - och använd den aldrig mer, så slipper du utsättas för vetenskapens dårskap.

... och vi slipper din.

Stefan sa...

Erik, jag tror nog signaturen anonym åsyftar den s.k kostvetenskapen likt t ex SLV´s. Dvs tolkningar av studier som är uppåt väggarna och som anges som "vetenskap".
t ex :
http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/04/08/livsmedelsverket-bor-omede/listor.pdf

Anonym sa...

16 oktober 2010 03:05

han blev fälld pga att dom trodde på nonsensteorier som så kallade experter hittade på, det var dåtidens vetenskap.
Han var inte fattig eller neger.

Eric Wadenius
Så du och dina kvackare kan fortsätta att döda oskyldiga i vetenskapens namn?
Om tarmfloran kan du läsa på pubmed, du begriper inte ens att du inget förstår.
sök på gut flora iflamation och sista årets forskning, då ser du hur fel du har.

"Stäng av din dator - som är resultatet av vetenskapliga bevis" elläran vilar på vetenskaplig grund, kostråden vilar på livsmedelsproducenternas produkter, skilj på det som är bevisat elläran, och på vetenskap där det bara fins teorier kostråden, som inte kan backas upp med en enda studie av kvalité.

Hur tarmfloran orsakar sjukdom är bara lite känt om än, men det vi vet nu visar entydigt på det jag säger, nästan varje vecka dyker det upp nya studier som visar det jag sa. Observera att ingen verkar ha invändningar mot resultaten.

Ju mer voff förnekar ny vetenskap ju gladare blir jag, då voff till slut måste erkänna sitt misstag så blir fallet så mycket större.

Homeopaten sa...

hej! Pekka
Kan jag få ett svar på min fråga?
http://dagenshomeopati.se/2010/10/13/homeopati-ar-2-5-ganger-battre-an-placebo-2/

Patrik S sa...

det har han egentligen redan homeopaten :

"På hemsidan hänvisar man till en metaanalys som publicerades 1997 i den ansedda tidskriften Lancet. I artikeln kom man fram till..."

"Författarna tog till sig kritiken och publicerade 2005 en uppdaterad metaanalys. Nu kom man fram till följande..."

"Den nya och mer välutförda metaanalysen visade att homeopatins effekter var kompatibla med placeboeffekten. Man kan fråga sig varför Dagens Homeopati inte hänvisar till denna studie? Rimligtvis borde de som vill vara vetenskapliga alltid hänvisa till den senaste och bästa forskningen."

Allt går att läsa i hans inlägg om du vill men jag tog ut de delarna som var viktigast.

frågan är snarare varför man väljer en studie från 1997 över en från 2005 som dessutom är bättre genomförd.

Pekka S sa...

Vill börja med en rättelse: Artikeln från 2005 är inte skriven av samma författare som 1997. Huvudförfattaren Linde hade dock följande att säga efter publiceringen:

"The evidence of bias [in homeopathic trials] weakens the findings of our original meta-analysis. Since we completed our literature search in 1995, a considerable number of new homeopathy trials have been published. The fact that a number of the new high-quality trials...have negative results, and a recent update of our review for the most "original" subtype of homeopathy (classical or individualized homeopathy), seem to confirm the finding that more rigorous trials have less-promising results. It seems, therefore, likely that our meta-analysis at least overestimated the effects of homeopathic treatments".

Linde erkänner alltså att evidensläget försämrats för homeopatins del sedan deras metaanalys 1997.

Anonym sa...

pekka
du tycker det är bra att man avrättar personer baserat på så kallad vetenskap som bara baseras på löst tyckande från så kallade experter som är en del av våra myndigheter?

varför tysta ner dumheter som vetenskapen har gjort? det föder bara rent hat mot voffföreningen.
sen slutar en del att tro på riktig vetenskap därför att dom ser er mörkläggning av vetenskapens brister.

Pekka S sa...

Anonym: Skulle du kunna vara lite mer specifik?

Patrik S sa...

http://imgs.xkcd.com/comics/the_economic_argument.png

Borde inte big pharma eller andra kapitalistiska företag dra direkt nytta om alternativa metoder faktiskt fungerade.

Patrik S sa...

och så kommer en fungerande länk :

http://xkcd.com/808/

Anonym sa...

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4103812

läs
du kan läsa mer om det i usa

Pekka S sa...

Vart vill du komma med denna artikel? Att vetenskap kan vara tvetydigt och att människor kan göra tolkningsfel? Javisst. Men vad är din poäng?

Anonym sa...

ni mörklägger så gott ni kan vetenskapens kvacksalvare, men angriper andra saker hänsynslöst,
ok homeopati är inget jag tror på, men ni angriper ex tarmsköljningar utan att veta vad ni pratar om, ny forskning visar att ni kan ha helt fel.

"och att människor kan göra tolkningsfel? " fult sätt att skylla på en individ när det var myndighetsbeslut som grundades på den då rådande så kallade vetenskapliga sanningen.

den så fina vetenskapen stinker av skit.
läs
"Kolesterolmyten en medicinsk skandal"
http://nwt.se/asikter/debatt/article788865.ece

ingen har någon gång kunnat visa att Uffe har fel, men varför bry sig om det, läkemedelsbolagen gör grova pengar så larhamar tycker att voffare ska försvara läkemedelsbolagen.
pekka hur kan du bara vara så lättlurad?


fy fan för voffs försvar av så kallad vetenskap.

P-B sa...

"ny forskning visar att ni kan ha helt fel."

Jag har lite svårt att förstå din kritik. Det rationella är ju att ändra uppfattning EFTER ny forskning visar på att den tidigare vetenskapliga uppfattningen är felaktig eller missvisande, inte FÖRE.

Stefan sa...

P-B,
SLV är ett åskådliggörande exempel på hur s.k "vetenskaplig uppfattning" kanske inte är så 100...
De etablerade professorerna sedan årtionden har tolkat och framhävt sina studier och sedan visar det sig att dessa inte eg. är så 100...
Sedan har vi problemet med jäv och intresse, prestige, kamratskap osv. Kort sagt en slags korrumption.
http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/04/08/livsmedelsverket-bor-omede/listor.pdf

Anonym sa...

Som ett tillägg:
Inte svårt att förstå att VoF "aldrig" kommer att vilja ge sig på SLV. Ganska enkla psykologiska mekanismer faktiskt.

Stefan sa...

Äsch,det var ju jag,Stefan, som skrev ovan!

Stefan sa...

Intressant krönika från Robert Hahns blogg ang. myter, generaliseringar och Homeopati som ju tydligen ska vara så verkningslöst mm.

http://roberthahn2010.wordpress.com/2010/10/16/att-forska-utan-kompetens/