onsdag 16 juni 2010

Randi och Houdi i TV4


Andra bloggar om:

42 kommentarer:

Eva sa...

Hej!
Skickligt av Randi att trolla sönder skeden. Kan Houdi också göra samma sak?

Johan sa...

Hm... Notera att ordet "Illusionister" innehåller "Sionister".

Jag anar en konspiration. New World Order? ;)

Pekka S sa...

Eva: Det tvivlar jag inte på. Men Randi lär vara något vassare då han har jobbat med att genomskåda detta trick i flera decennier.

Johan: Ojdå. Man kan dessutom kasta om bokstäverna till "iller inuti oss". Och vi vet ju alla hur sluga illrar är! ;)

Cecilia sa...

...och så börjar ordet på Illu....jojo...

Vet inte om Jennie Östergren överspelade lite. Är lögner tillåtna i trolleritrick? James Randi kanske fick dem att säga att besticken kom från deras kök, vilket förmodligen inte den utvalda skeden gjorde.

Eller så bytte han ut skeden snabbt så att ingen av dem och oss märkte tilltaget. Men sådant är nog svårt, hur gör han så att den liknar tv4-s servis?

Eva sa...

Hej Pekka!
Ditt svar var litet luddigt. Kan Houdi trolla sönder skedar eller inte? Eftersom det är viktigt för mig att veta så ber jag om ett korrekt svar.

Patrik Söderström sa...

Eva, Randi kan inte "trolla" sönder skedar. Så jag tror inte houdi kan göra det heller.
Men du kan givetvis fråga honom själv annars, t.ex ställa frågan här:
http://www.houdi.se/blog/?p=5959

eller maila honom

John Houdi sa...

Ja, jag kan göra det tricket och liknande Uri Geller-trick. Jag gör ett par av dem i mitt föredrag om magi och skepticism.

Den tekniken Randi använde i Nyhetsmorgon är EXAKT en av de tekniker Uri Geller använde för att lura en hel värld.

Vill du lära dig tekniken så kan du/ni titta här (och köpa DVD:n från webbadressen som visas):

http://www.youtube.com/watch?v=5rzysHrEOg0

Eva sa...

John Houdi
Tack för länken, men hur kan du veta att Randi använder samma teknik som Uri Geller?

Vad jag vet så har Geller aldrig sagt att han använder sig av trolleritrick, utan att han gör det på riktigt. Eller hemska tanke, böjer Randi skedar också på riktigt?

Dit jag vill komma med mitt resonemang är alltså. Hur kan du veta att Randi använder sig av samma teknik? Det påståendet får väl lov att stå enbart för er iullusionister och inte för Geller, såvida han inte själv har sagt att han och Randi använder samma slags trolleriteknik. Och om Uri Geller inte håller med så står ju ord emot ord och vem har då rätt?

Bara för att ni illusionister kan trolla sönder skedar bevisar väl ändå inte att det inte skulle kunna finnas fler sätt att ha sönder skedar på? Uri Geller kan mycket väl ha en annan slags teknik som ni inte vet om, eller hur?

Pekka S sa...

Eva: För oss skeptiker (och säkert många andra) vilar sådana här frågor på rimligheten hos alternativen. Vad är mest troligt?

a) Att Uri Geller nyttjar relativt simpla metoder som är förenliga med allt vi vet om vår värld utifrån vetenskap, logik och erfarenhet.

b) Att Uri Geller har magiska krafter som trotsar allt vi vet om naturens beskaffenheter.

Visst skulle alternativ b kunna vara sann, men innan vi kan utgå ifrån det eller ens anse att alternativet är det minsta sannolikt, krävs extraordinära belägg. Sådana saknas såvitt jag vet. Under noga kontrollerade förhållanden har Uri Geller aldrig kunna upprepa sina påstådda bedrifter.

För att dra en liten parallell - En populär myt är att humlan inte borde kunna flyga pga dess klumpiga kropp och små vingar. Forskare har dock kunnat visa att myten vilar på dåliga antaganden och att humlans flykt inte på något vis är en vetenskaplig gåta. Men en parabiolog, vid namn Uti Gäller, menar istället att humlans flygförmåga beror på att djuret har utvecklat en förmåga att överbrygga den fysiska kroppens energibarriär och kanalisera energikroppens biofält för att trotsa naturlagarna. Uti Gällers hypotes är förvisso möjlig, men är den rimlig (sannolik/trovärdig)? Varför inte? Han påstår ju det.

Eva sa...

Jag menar att även om Uri Geller skulle vara en bluff, så har ni inte tillräckligt med bevis för att överbevisa honom som en sådan.

Bara för att illusionister kan trolla sönder skedar betyder inte automatiskt att Geller bluffar.
Det bevisar faktiskt ingenting.

Det finns många olika sätt att diska en disk på. Vi handdiskar vår disk men vår granne använder diskmaskin, men båda hushållen har rena tallrikar att äta på. Samma sak här, troligen finns det flera sätt att böja skedar på än bara Randis teknik.

Att "extra ordinära bevis behövs" för att bevisa någonting som strider mot naturlagarna håller inte heller.

Den tesen skulle hålla om det var som så att mänskligheten redan nu visste alla naturlagar. Men det finns än så länge mycket att upptäcka. Sanningar som vi ännu inte har en aning om.

Hur kan ni skeptiker utan att skratta ihjäl, er åt er själva, springa omkring och tro att ni kan och vet så mycket så ni tvärsäkert kan starta skeptikerpodden, 1023 och diverse andra aktiviteter....med tanke på att vetenskapen faktiskt går framåt hela tiden.

Det som var vetenskap igår är pinsamt okunnigt idag. T.ex tror vi inte längre att jorden är platt och inte heler tror vi att åderlåtning och kvicksilverbehandlingar främjar hälsan hos patienten.

Borde ni inte ha så pass mycket perspektiv på tillvaron så ni skulle kunna räkna ut att det som är vetenskap idag kan vara omräknat och kanske helt ute om 100år, eller ännu tidigare.

Frazze sa...

Eva:

Enligt din logik så skulle alltså vetenskapen inom 100 år kunna komma fram till att jorden egentligen inte är rund.

Är det troligt tycker du?

Patrik Söderström sa...

Åderlåtning och kvicksilverbehandlingar trodde man var bra på ungefär samma sorts antaganden som man har när man tillämpar homoepati idag, dvs helt utan att undersöka saken alls.

kolla gärna den här filmen Eva :
http://www.youtube.com/watch?v=M9w7jHYriFo

Eva sa...

Frasse

Jag sade inte att vetenskapen om 100 år igen kommer att tro att jorden är platt, utan jag sade:

"Det som var vetenskap igår är pinsamt okunnigt idag. T.ex tror vi inte längre att jorden är platt och inte heler tror vi att åderlåtning och kvicksilverbehandlingar främjar hälsan hos patienten"

Det är som en gåta för mig att du, Frasse, tror att ett sådant textinnehåll kan syfta på att vetenskapen återigen kommer att tro att jorden är platt.

Mitt budskap var alltså, att om 100 år kan månge av dagens vetenskapliga "sanningar" ha fått sig en rejäl ansiktslyftning men planeterna kommer, och det vet du lika bra som mig, fortfarande att anses vara runda.

Eva sa...

Patrik Söderström

Det går inte att gämföra åderlåtning och kvicksilverbehandling med homeopatin.

Homeopatin har överlevt sådana oseriösa behandlingar, som faktiskt tog livet av patienter, av den enkla anledningen att patienterna fann att de fick tillbaka sin hälsa.

Patienter har blivit botade av homeopatin i över 200 år och blir det än i dag.

Det är en läkekonst som även kommer att överleva er, skekptiker, var så säkra!

Uffe sa...

Du Eva, hur kan vi vara säkra på att inte Randi och Houdi egentligen är små gröna troll som faktiskt kan övernaturlig magi men vill få oss att tro annorlunda? Skärpning!

Pekka skrev ju att Uri inte kunde utföra samma sak under kontrollerade förhållanden. Vad mer begär du? En statlig utredning om skedböjarmagins mystiska värld?

Eva sa...

Öh?..Du..Uffe!

Kan du förtydliga litet? Vad menar du med att Houdi och Randi skulle vara troll?

Och varför ska jag skärpa mig?

Uffe sa...

Eva, när jag var liten så sa alla i min närhet att tomten fanns på riktigt. När jag blev äldre så blev jag mer och mer skeptisk eftersom tomten liknade min far som dessutom alltid var försvunnen när tomten fanns på plats. Vid flera tillfällen såg jag också att man sålde tomtemasker i leksaksaffären. Mig veterligen så har tomten aldrig blivit motbevisad men jag är fortfarande skeptisk.

Man kan naturligtvis hävda att det finns saker vi ännu inte förstår eller har motbevisat, men om man inte förhåller sig skeptisk till de som påstår sig vara födda med en skedböjarförmåga så bör man faktiskt skärpa sig. Tyvärr!

Eva sa...

Uffe

Du har inga som hellst rättigheter att säga åt mig att jag ska "skärpa mig"

Det ingår i en människas rättighet att få säga och tänka precis vad hon själv vill, så länge hon inte skadar någon annan.

Vi behöver värna om det fria ordet, utan risk för påhopp.
Och när jag i alla fall är igång så kan jag också säga:
NER MED FRA-LAGEN! och alla andra galna påhitt.

Uffe sa...

Eva, jag bad dig faktiskt inte att hålla tyst. Jag påstår inte heller att du inte får tro på mentala skedböjarförmågor. Jag tycker däremot att du ska skärpa till dig lite.

FRA-lagen?!? Skärpning!

Eva sa...

Uffe

Om du anser att jag har rätt att tro vad jag vill, varför ska du då hela tiden tjata om att jag ska skärpa mig?

Så länge du avslutar ditt debattinlägg med att jag ska skärpa mig, betyder det att du inte unnar mig att tro vad jag vill.

Vi lever i ett fritt land med åsiktsfrihet. Eller gör vi inte det, kanske?

Uffe sa...

Eva, jag har väl aldrig ifrågasatt åsiktsfriheten. Skärpning!!

Calandrella sa...

Nyhetstips: http://www.dn.se/nyheter/varlden/idag-ber-louisiana-for-att-fa-bort-oljan-1.1125406

Anonym sa...

Haha! Vad är detta för cirkus bland kommentarerna? Och folk undrar varför vetenskapsmän som Richard Dawkins inte debatterar med kreationister eller annat smått och gott.

Logikens alla lagar bryter samman när Eva skrider till verket.

Eva sa...

Anonym

Tack för det fina betyget. Det är exakt det jag vill. Bryta ner de kritiska skeptikernas osunda logik, så något friskare kan poppa upp.

Uffe sa...

Eva, vad menar du nu? Förespråkar du okritisk skepticism eller bara en rent okritisk hållning till allt? Skärpning!

Eva sa...

Uffe

Du tråkar ut mig, med ditt tjat, om att jag ska skärpa mig.

Pekka S sa...

Eva: Gällande Geller menar jag personligen att han med stor sannolikhet är en bluff. Men 100% säker kan jag inte vara. Det finns förvisso videoklipp där man tydligt kan se hur han fuskar, men det betyder inte nödvändigtvis att han alltid gör det. Det ter sig dock som den rimligaste slutsatsen.

Den här med att extraordinära bevis krävs för extraordinära påståenden verkar du ha missuppfattat. Ingen menar att vi idag vet allt som finns att veta. Ingen tvivlar på att vissa av dagens "kunskaper" kommer att motbevisas framöver. Men när man gör ett påstående som strider mot det vi idag vet om världen krävs det att påståendet kan stödjas av en stor mängd evidens.
Man kan se det hela som en slags balansvåg. På ena sidan har vi vetenskapliga teorier med enorma mängder evidens knutna till sig. Detta är teorier som vi använder för att bygga kärnkraftverk, kommunicera på internet, flyga till rymden, rita byggnader, osv. Med all sannolikhet kommer sådana teorier aldrig att fullständigt kasseras, i och med hur test- och användbara de visat sig vara.
På andra sidan vågskålen har vi ett påstående som motsäger det vi idag tror oss veta om t ex termodynamik, biologi, hållfasthetslära och psykologi. För att man ska kunna ta detta påstående på allvar måste den stödjas av en evidensmängd som kan motivera oss till att omvärdera eller revidera andra vetenskapliga teorier. Därtill kan det tänkas att vi måste skapa helt nya forskningsfält gällande fenomen eller krafter vi inte tidigare kunnat mäta eller beskriva. Påståendet är därmed extraordinärt och kräver extraordinär bevisning.

PBD sa...

Mycket bra sammanfattat Pekka.
Skepticism handlar inte om att förneka vare sig det ena eller andra, men att just som du säger inte nöja sig med spekulationer och åsikter för att avgöra hur verkligheten ter sig. Kommer man med ett påstående som strider mot en väl etablerad teori eller sådant som kunnat påvisas så måste man ha väldigt goda och välgrundade belägg.

Eva, jag vet inte om Houdi är insatt i exakt vilken teknik Geller använt sig av men jag vet att det är näst intill omöjligt att bevisa något negativt, "bevisa att solen inte kommer att vara fyrkantig när den går upp i morgon"
Det kan jag inte men jag kan med väldigt stor sannolikhet säga att den kommer vara rund. På samma sätt kan nog Houdi, med sin erfarenhet som illusionist och nästan avgjort säkert Randi som utöver sin karriär som illusionist studerat Geller i många år säga hur tricket med all sannolikhet gått till. För vi är väl överens om att det är ett trick, i alla fall?

Eva sa...

PBD

Jag är varken det ena eller det andra vad gäller Geller. Han kanske fuskar och han kanske inte fuskar.Det är svårt för mig att avgöra, men däremot vet jag att det finns en överfysisk verklighet och med kraft därifrån, skulle man teoretiskt sett, kunna böja skedar.

Det vore mer fruktbart om ni lade ner energi för att ta reda på om osynliga energier existerar eller inte, istället för att kritisera sönder de oliktänkande människornas idéer. Utan oliktänkande mäniskor, skulle världen fortfarande tro att jorden var platt!

Jag menar med all denna vetenskapliga framtoning som skeptiker har, så borde de vara mer positiva att verka för att mer forskning görs för att försöka få fram bevis som bevisar "osannolika saker"

Frazze sa...

Eva:
Du säger att du vet att det existerar
en "överfysisk verklighet" (Vad nu det betyder?). Hur vet du det?

Det finns ett forskningsområde som kallas parapsykologi som har som mål att påvisa påstådda paranormala fenomen, så det läggs visst energi på att försöka ta reda på om "osynliga energier" existerar.

Sedan att inte ett enda positivt resultat finns att presentera inom det området säger väl en hel del eller hur?

Sen är det väl självklart att kritisera "oliktänkandes idéer" när dessa idéer inte kan presentera några konkreta bevis samt faller på dess orimlighet.

Pekka S sa...

Eva: Skeptiker är ofta väldigt intresserade av att forska på det okända eller paranormala. Varför tror du annars att det är just skeptikerna som organiserar och hjälper till att utforma sådana tester åt de troende?

Sedan tycker jag att det finns ett behov både av att forska och att kritisera. Kritiken är minst lika viktig som forskningen. genom att granska och tillämpa kritiskt tänkande kan man eventuellt hitta logiska eller metodologiska brister som faktiskt kan föra forskningen framåt.

Därtill är det enligt mig viktigt att få kritisera oliktänkande människors idéer. Hur ska dessa idéer kunna förbättras eller revideras ifall de måste lämnas ifred? Goda idéer bör trots allt tåla granskning (till och med extremt hård granskning). Om idébärarna verkligen är intresserade av sanningshalten i sina övertygelser borde de se skeptikerna som sina bästa vänner.

ct sa...

Eva
Du verkar mena att man inte ska kritisera oliktänkandes idéer.
Du har själv i dina inlägg fört fram kritik mot följande idéer: att jorden skulle vara platt, åderlåtning,kvicksilverbehandling och du har även kritiserat diverse skeptiska aktiviteter.
Hur menar du att man ska avgöra vilka idéer som det är ok att kritisera och inte?

PBD sa...

Eva - i stycket direkt ovanför ditt inlägg står i klartext den direkta motsatsen till hur du uppfattat saken. Kritisk analys är helt avgörande för att komma till riktiga slutsatser, och det är vad Pekka skriver, svart på vitt. Utan utrymme för tolkning så hur du lyckats missuppfatta innebörden övergår mitt förstånd men en bedrift är det. Grattis.

Antingen är du ett troll eva, eller så tar du rollen som djävulens advokat - i vilket fall tror jag inte på en meningsfull dialog när retoriken förs på infantil nivå.

PBD sa...

ber om ursäkt - misstog ct:s inlägg som ett som gjort av Eva. Bortse från kommentaren.

John Houdi sa...

Ja, den tekniken Randi använder använde Uri sig av. Det är konstaterat och finns att bl a läsa i "The Truth about Uri Geller" http://en.wikipedia.org/wiki/The_Truth_About_Uri_Geller

Ja, jag vet hur det görs. Det var därför jag kunde säga att hin skulle känna på skeden att den var varm.

Anonym sa...

varför skulle åderlåtning vara bara bluff?
järnberoende bakterier trivs inte i personer med lågt serumjärn.

pesten klarade kvinnor som tappade mycket järn via menstruation.

även andra bakterier finns som gynnas av järn, men det är överkurs för voffare som inget kan om bakteriologi.
järnberoende bakterier gillar inte åderlåtning.

skeptiker tror sig veta alt men begriper inte att dom inget begriper.

att uttala sig om åderlåtning kräver kunskap i bakteriologi, utan sådan kunskap är personen en kvackare.

voffare debunka mig så blir ni bara åsnor, den vetenskapliga värden vet att lågt serumjärn skyddade mot pesten.

däremot så har homopati inte något känt sätt att påverka oss.

jag tror inte på bluffmakare, alltså jag tror inte på voff och homeopati.

Magnus (svetskunnig) sa...

Den som arbetat lite med metall förstår hur man gör med skeden :)

-
Det han säger om att vetenskapen kan bevisa det övernaturliga är ju minst sagt osannolikt, men han är bra!

Pekka S sa...

Anonym: Åderlåtning har endast en mycket begränsad användning inom modern sjukvård. Kan du visa att åderlåtning i syfte att begränsa järnberoende bakterier ger en så stor hälsovinst att det överstiger de negativa effekterna av blodförlust?

Anonym sa...

pecka
i dag har vi antibiotika, då åderlåtning användes viste dom inte vad bakterier var alltså dom gick med sin infektion obehandlad, järnberoende bakterier kan inte ha haft det lätt då man åderlät den sjuke till han dog av järnbrist eller blev frisk.


sen fins det inte någon fördel att ha mer järn i blodet än vad som behövs. mycket järn är giftigt för kroppen.

Pekka S sa...

Finns det studier som visar att åderlåtning fungerar mot bakterieinfektioner när antibiotika inte finns att tillgå?

Sedan ska man givetvis inte ha för mycket järn i blodet, men är det ett vanligt problem?

Anonym sa...

"Finns det studier som visar att åderlåtning fungerar mot bakterieinfektioner när antibiotika inte finns att tillgå?"

ja när pesten kom överlevde dom med lite järn, det är allmänt känt,
sen har jag inte kollat om fler studier på andra bakterier.

men det kan vara en fördel med lågt järn pesten visar att det är möjligt.

Pekka S sa...

Skulle du kunna hänvisa till några källor som beskriver fördelarna med järnbrist mot pesten?