fredag 26 mars 2010

(Pseudo)vetenskapen är ett redskap från Gud

Per Ewert skriver i Dagen om John Lennox, en kristen tänkare med kreationistiska tendenser.

Tyckte att denna video passade som en slags kommentar:


Andra bloggar om:

15 kommentarer:

Anonym sa...

"Kreationistiska tendenser"??? Läs John Lennox bok, den på svenska nyutgivna som nämns om i artikeln i Dagenartikeln.Finns en del att finna där om det ämnet...

Vänligen se någon av Johns Lennox debatter med Richard Dawkins, det är intressant oavsett var man nu själv står i sakfrågan.Lätthittat via google el liknande.


(Oxforduniversitetet är inte ett kreationist-center precis...och det är bla i just vetenskapsfilosofi John Lennox undervisar där)

Daniel sa...

Kreationistiska tendenser, vad menas med det? Att så kategoriskt och otydligt döma ut snubben gillar jag inte.

Pekka S sa...

Dagenartikel gav intrycket av att Lennox använder vissa argument som är vanliga i kreationistiska kretsar. T ex verkar Lennox mena att den mänskliga hjärnan inte är en produkt av evolutionen alena. Alternativet brukar då vara kreationism eller intelligent design. När Lennox talar om universums perfekt inställda lagar impliceras en bakomliggande skapare. Detta är återigen en slags intelligent design. Livets existens och informationen i den genetiska koden verkar enligt Lennox vara mysterier som vetenskapen, men den metodologiska naturalismen som grund, inte kan svara på. Återigen intelligent design. Osv.

Jag har förvisso inte läst boken, så jag kan endast uttala mig utifrån Dagenartikel och annat jag läst om Lennox. Rätta mig gärna ifall ni är av uppfattningen att Lennox inte lockas av Intelligent Design som förklaringsmodell.

Anonym sa...

Jag har verkligen inte mycket över för varken kreationister eller ID-förespråkare. Men att hävda att professor John Lennox är en kreationist är larvigt. Finns inte en chans att du skulle få fortsätta som lektor i vetenskapsfilosofi vid Oxford då, inte en chans.

Daniel sa...

Kreationism är ett ord som är starkt förknippat med pseudovetenskap och du använder också ordet pseudovetenskap i din rubrik.

Jag blir allt oftare skeptisk till hur ordet kreationism används för att skymfa en filosofisk motståndare (Dennett har t.ex gjort det helt ogrundat.)

Men hur det ligger till i detta fallet vet jag inte.

Jag funderar på att gå och lyssna på Lennox så att jag kan få en egen uppfattning (nån som vill hänga på?).

afBeaver sa...

Vilket motstånd det blev till formuleringen "kreationistiska tendenser". Jag tycker den är helt rimlig.

Lennox accepterar evolutionsteorin, så han är inte kreationist. Men han hävdar att "dna är komplicerat - det måste ha skapats" och "medvetande är för komplicerat - det måste ha skapats". Det är väl onekligen kreationistiska tendenser?

daniel:
"Jag funderar på att gå och lyssna på Lennox så att jag kan få en egen uppfattning (nån som vill hänga på?)."

Vore stenkul! Bor lite långt bort tyvärr :/

Daniel sa...

Jag var och kollade på Lennox och det kan nog vara en hel del pseudovetenskap i den snubbens tänk. Vid ett tillfälle så refererade Lennox till nån svensk forskare som hade presenterat någon slags evolutionsmodell som inte byggde på naturlig selektion...(nån som känner till det?) Jag vet inte om jag uppfattade det rätt men Ulf Danielsson högg snabbt på det och uttryckte hur ovetenskapligt det lät.

Danielsson var riktigt duktig tycker jag, han formulerade några enkla och smarta frågor som Lennox möjligen missförstod eller så undvek Lennox frågorna för att göra det enkelt för sig. På det viset var Lennox en besvikelse, hans stora talang som debattör verkar ligga i kvicktänkta oneliners. Det lockade flera gånger till skratt men jag fick ingen uppfattning att han riktigt har gått på djupet med sina tankar.

Det var kul att vara där, jag hade aldrig orkat kolla på en sån diskussion på youtube men i och med att man satt där så blev man involverad och det dök upp några intressanta tankar.

Pekka S sa...

Tack för rapporten Daniel.

Vill dock poängtera att jag inte hävdar att Lennox är något kreationist, i alla fall inte i klassisk mening. Men verkar ha vissa tendenser/lutningar åt det hållet precis som afBeaver påpekade.

Anonym sa...

Du är en idiot och fullständigt instängd i din världsbild. Gå i dialog istället! Läs boken! Försök sätta dig in din medmänniskas världbild! Jag själv är inte kristen men jag har läst boken och ska läsa den och se vad den har att erbjuda.
Jag har inget mer att säga dig.

Filip sa...

Hej.
Intressant att höra Daniels recension. Jag var också där och har en helt annan bild. Jag fick själv många frågeställningar att ta med mig hem. En sådan recension som Daniels kan man bara ge, är jag rädd, om man inte är särskilt insatt i ämnet samt är väldigt, väldigt, instängd i sin världsbild och har något slags agg mot en möjlig Gud.
1. Jag tror inte att Daniel förstår vad det Lennox sa implicerar. Ta t.ex. universums rationella utformning. Jag som själv är fysiker får några rejäla tankeställare, hur kommer det sig att det finns en korrelation mellan mitt sinne och verkligheten?

2. Sturmark har bara en fil. mag. i IT-teknik? Vad gör han där egentligen?

3. Jag uppskattade Ulf Danielsson mycket, han var skärpt. Men jag tycker att det är ofattbart att han dels erkände att vi som fysiker inte kan förklara medvetande, men istället för att säga något, så säger han bara att han föredrar "gåtan"! Hur i hela friden ska vi ateister kunna komma undan med intellektuell trovärdighet om vi bara viftar bort allt oförklarigt med att bara erkänna det som en "gåta"?!

4. Diskussionen här på bloggen illustrerar hur otroligt mycket det behövs en diskussion kring vetenskap här i förvirrade Sverige. Även om jag inte håller med Lennox om evolutionen, så kan jag inte kalla hans hållning "ovetenskaplig", och det gjorde inte heller Sturmark och Danielsson. Vad de sa var att den uppfattningen går emot de praktiskt taget alla vetenskapsmän, där är en stor skillnad. Vetenskap är en metod för att ta reda på saker om vår omvärld, hur kan det vara "ovetenskapligt" att gå emot den vederhållna vetenskapliga uppfattningen? Var det inte det som Galileo gjorde? Aristotelikerna kallade antagligen honom "ovetenskaplig" också. Vad har egentligen vetenskapen för roll?

Jag har köpt boken och ser fram emot att läsa den.

Daniel sa...

Filip, nu får du ta det lite lugnt med hur du dissar mig... Att min världsbild (som du inte vet något om) är inskränkt må vara hänt och att jag inte förstår är självklart men att jag hyser ett agg mot Gud är väl ändå svårt för dig att veta?

Jag är orolig för hur Lennox tänker vetenskapligt och det var vad jag rapporterade, men jag har mycket kritik mot Danielsson och Sturmark också. Kritik mot naturalism/materialism är själva kontentan av min egen filosofi.

Argumentet om att verkligheten tycks vara rationell är ett mycket bra argument för en bakomliggande rationalitet (jag kommer någon dag skriva om detta själv).

Men det är ju inte så att Lennox har kommit på detta argument själv, jag tyckte inte ens Lennox verkar ha funderat på det speciellt djupt eftersom då hade han gett Danielsson svar på tal (Danielsson gav ett svagt svar på just det argumentet, men Lennox släppte den bollen).

Johan sa...

Filip: "Hur i hela friden ska vi ateister kunna komma undan med intellektuell trovärdighet om vi bara viftar bort allt oförklarigt med att bara erkänna det som en "gåta"?!"

För det första tycker jag att du verkar blanda ihop "oförklarat" med "oförklarligt".

För det andra är det väl mycket mer intellektuellt ärligt att erkänna att någonting är en gåta, än att ta till en förklaring för vilken det inte finns några som helst bevis?

Daniel sa...

Jag såg det som något positivt hos Danielsson att han inser att det finns ett val mellan Gud och Gåtan (extremt förenklat). Danielsson säger att han väljer Gåtan och det tycker jag dels är ärligt men för mig tyder det också på att han tänkt djupt som faktiskt inser hur han tänker.

Det uppstår ju ett problem när någon hänvisar till Gud eller Gåtan som om det vore svaret på problemet.

Det var nog detta Filip menade, det fanns en tendens hos Danielsson (och alla andra materialister) att "lösa" ett problem med att hänvisa till Gåtan.

Att göra så är nog ibland en nödvändighet, men det blir ju frustrerande för de som tycker sig ha ett bättre svar på problemet.

Anonym sa...

Väljer man "Gud" som lösning, så har man ju stängt vägen för andra lösningar medan en "Gåta" ligger som en uppmaning till lösning..

/b

Daniel sa...

Det är inte enkelt att säga att en tro på Gåtan är "bättre" än Gud. Rent filosofiskt så har människan alltid varit som en djupt förvirrad man som är vilse i skogen.

Mannen vet inte om höger och vänster finns, han kan tro att allt är en illusion. Vem vet hur han bäst tar sig ur sina förvirrade tankar?