torsdag 11 februari 2010

SVT Debatt om Det Okända

Igår undersöktes programmet Det Okända av Uppdrag Granskning och ikväll kommer diskussionen fortsätta i SVT Debatt.

"Belinda Olsson med gäster från studion i Göteborg. Del 4 av 15. Programmet "Det okända" i TV4+ ringer upp människor och påstår att deras döda barn spökar. I Debatt möter programledaren Caroline Giertz upprörda anhöriga."

Som jag förstått det kommer Christer Sturmark debattera mot bl a Caroline Giertz. Jag är inte helt säker på att Sturmark är rätt person för debatten, men det återstår att se.

Programmet börjar kl 21:30 i SVT1.

Korta reflektioner (100212):

Debatten var överlag förvirrande och jag kan inte säga mig vara nöjd.

Christer Sturmark hade en del bra poänger om mediumfenomenets trovärdighet och den tveksamma "charlatanjournalistiken" (som han berör i en debattartikel på Svt) i Det Okända som påstods vara en dokumentär. Samtidigt tror jag att många upplevde Sturmark som trångsynt och på vissa punkter otydlig. Varför menade han t ex att forskning och kontrollerade tester av medium inte var vetenskap?

Caroline Giertz och Jörgen Gustafsson verkade båda mena att mediumskap och spökens existens var en trosfråga som inte kan testas vetenskapligt. Detta är i så fall en uppfattning jag har föga förståelse för. Självklart kan sådant testas! Antingen vill de bara slippa undan granskning eller så saknar de vetenskapliga insikter.

Varför SVT Debatt kände ett behov av att visa en videosekvens där Jörgen G gråter förstår jag inte heller? Det var rent slöseri med tid. Varför inte istället visa upp ett exempel på Cold Reading eller tveksam klippningsteknik?

Just Cold Reading är något som både Uppdrag Granskning och SVT Debatt helt missade. Visserligen valde de att fokusera på programmets etiska brister, men hade det inte varit av stort allmänintresse att ifrågasätta själva mediumfenomenets giltighet? Hur kommer deras medium verkligen fram till sina slutsatser? Hur klipps programmet? Hur sköts deras research och på vilket sätt kontrolleras informationsläckage? Osv.

Nej, överlag var både Uppdrag Granskning och SVT Debatt inte höjdare. Men samtidigt är det bra att program som Det Okända får den negativa publicitet som de verkligen förtjänar.

Andra bloggar om:

4 kommentarer:

Creutz sa...

Jo, jag såg det där reportaget. Men jag blev besviken. De anhöriga överreagerade och kände sig, naturligtvis, k r ä n k t a. Och reportern verkade känna större tillfredsställelse i att repetera sina frågor, än att lyssna på svaren.

Pekka S sa...

Håller med. Det var inte ett speciellt bra reportage. Samtidigt är det positivt att den här typen av tv får den negativa publicitet den förtjänar.

hansiwanbratt sa...

Det är inte lätt att formulera sig i ett program som Debatt. Där gäller det oftast att komma med one-liners och inte diskutera skillnaden mellan belägg och bevis.

Men tyvärr anar jag inte vad det är för korta slagkraftiga formuleringar som kan tänkas gå hem hos Debatts publik. Men vi får väl hjälpas åt att kritisera dumheterna. Du bidrar på ett utmärkt sätt. Christer gör en enormt bra insats. Och själv gör jag vad jag kan.

Pekka S sa...

Hans, visst gör Sturmark ett bra jobb. Och man får givetvis inte underskatta svårigheten i att förmedla sitt budskap i detta programformat. Sturmark körde med inövade punch-lines och det lär vara svårt att snabbt komma på något improviserat och träffsäkert.

Men - Någon som är mer insatt i detta fält skulle klara just improviserandet och de snabba replikerna bättre än Sturmark. Det finns gott om skeptiker med superkoll på dessa frågor.

Men givetvis vill SVT ha in sådana som Sturmark då de vet vad de får.