onsdag 24 februari 2010

Påven citerar förfalskad bibeltext

Jag läser i Times Online att den nuvarande påven tror på helvetet som en verklig plats där syndare brinner i en evig eld.

Eftersom artikeln inte citerar påven direkt gällande helvetestolkningen väljer jag att avvakta med mitt omdöme i frågan. För jag undrar om påven verkligen är så bokstavstroende? På Humanistbloggen kan man läsa att förra påven hade en mer liberal bibeltolkning.

Något som förvånade mig mera var att påven citerade Johannes 8:7:

"När de envisades med sin fråga såg han upp och sade: "Den av er som är fri från synd skall kasta första stenen på henne.""

Detta är en av de mest kända Jesuscitaten, men de flesta bibelforskare är ense om att Jesus aldrig uttalade dessa ord. I de tidigaste versionerna av Johannesevangeliet finns dessa ord nämligen inte med. Med all sannolikhet har de lagts till i efterhand, något som också gäller andra citat.

Jag undrar varför Påven, som enligt många är en av de främsta kristna auktoriteter, citerar förfalskade bibelstycken?

Andra bloggar om:

7 kommentarer:

samuelvargthunberg sa...

Detta är ett mycket intressant citat. Om jag minns rätt från min teologiska studietid så tror många att stycket med äktenskapsbryterskan kommer från Markusevangeliet från början men togs bort för att det var "för radikalt". Sen infogades det igen när kanon fastställdes, på 300-talet, men hamnade då i fel evangelium.

Anonym sa...

Nuvarande påve tror att bibeln är ofelbar.

Pekka S sa...

Samuel, vet du ifall citatet har hittats i tidigare versioner av Markusevangeliet? Eller varför tror man att att den kommer därifrån?

Geobastard sa...

Det här med att kunna bibeln är något katoliker, uppenbarligen ända upp i högsta stolen, inte kan. De flesta katoliker brukar t om erkänna det villigt. Men det är ju rätt illa när inte ens högsta hönsen inom religionen kan urkundens interna källkritik ordentligt. Jag begär liksom inte att de ska betrakta bibeln som vilket historiskt dokument som helst, men den nivån av källkritik som det innebär, men åtminstone att de ska fixa sin egna interna.

samuelvargthunberg sa...

Pekka S: Det var många år sedan jag läste teologi nu men jag minns att det var utifrån en språklig analys av evangelierna man kunde ana att det var Markus som skrivit det partiet. Partiet saknar Johannes, mer skolade, sätt att skriva men påminner starkt om Markus mer raka "rätt på" skrivsätt.

Eric Wadenius sa...

Det spelar väl ingen roll om det stoppades in i efterhand eller inte?

Så länge det gjordes med Guds Heliga Ande vakandes över proceduren så är stycket lika ofelbart som resten!

Heil Gud och hans Ande!

AteistBibeln sa...

Samuel;

"språklig analys av evangelierna man kunde ana att det var Markus som skrivit det partiet. "

Intressant, men att man kan ana att Markus skulle kunna ha skrivit partiet, är det argument nog för att anta att det skulle ha funnits med från början?

Känns som ett långskott. Vad säger icke troende bibelforskare om denna fråga?