måndag 1 februari 2010

Homeopatin exponeras

Jag undrar hur många homeopater som berättar för sina kunder att deras preparat oftast inte innehåller aktiva substanser?

Följdfrågan är varför denna information inte förmedlas? Är det enligt homeopaterna irrelevant eller tycker de att denna kuriositet är lite pinsam?

En undersökning i Nya Zeeland visade att 94% av de som nyttjade homeopatiska produkter inte visste att dessa helt saknar de aktiva substanser som står på etiketterna. Faktum är att man som konsument skulle ha rätt att stämma tillverkarna ifall produkterna visade sig innehålla ett flertal molekyler av den angivna ingrediensen. Ett Arnica 30C-piller med 1-2 Arnicamolekyler är en dålig produkt. Om antalet molekyler är ännu fler är skandalen ett faktum.

En taleskvinna för homeopaterna i landet bekräftade detta faktum:

"A public mass overdose of homeopathic remedies has forced the New Zealand Council of Homeopaths to admit openly that their products do not contain any "material substances". Council spokeswoman Mary Glaisyer admitted publicly that "there´s not one molecule of the original substance remaining" in the diluted remedies that form the basis of this multi-million-dollar industry."

Nu är ju inte ovanstående någon hemlighet, men kunderna verkar till stor del vara ovetande. Jag har personligen mött individer som tvekat inför att ta homeopatiska piller eftersom de är rädda för gifterna (arsenik, belladonna, osv). Skulle de vara mer skeptiska ifall de lärde sig lite mer? Det tror i alla fall jag. Och därför tror jag att de brittiska skeptikernas överdoseringsaktion kan visa sig vara till nytta.

Därtill undrar jag ifall homeopaternas kunder vet att homeopati inte fungerar enligt doseringsprincipen som konventionell medicin, utan istället beskrivs (ungefär) såhär av utövarna?:

"Homeopati är medicin som påverkar kroppens informations- och energisystem. Medlen innehåller information om elektromagnetiska frekvenser som kan påverka såväl den fysiska kroppen som känslor och tankar. Informationen fungerar som en kod som låser upp blockeringar i biologiska energisystem. Det kan liknas vid en magnetremsa, den öppnar tillgången till ”energikontot” och inleder processen för att återställa optimalt energiflöde."
Jag misstänker att åtminstone en del skulle höja på ögonbrynen åt sådan rappakalja. Eller brukar homeopaterna informera om ovanstående?

För nöjes skull sökte jag på Google efter svenska homeopater och klickade mig in på de första 10 utövarnas hemsidor. Vissa skriver att homeopatiska preparat innehåller små mängder (vilket stämmer i utspädningar under D23) av substanserna, men jag kunde inte på någon sida läsa att många av deras piller inte alls innehöll arnica, arsenik, belladonna, koffein, osv.

Trots att deras piller är tomma på aktiva substanser tror sig homeopater kunna behandla allergier, astma, reumatism, autism, barnlöshet, panikångest, osv. (Här finns fler symptom)

Jag undrar var den lagliga gränsen egentligen går för vad man får påstå i medicinsk väg utan vetenskapliga belägg?

Andra bloggar om:

26 kommentarer:

Eva sa...

Pekka! tänk att du lägger så mycket energi, på någonting som du ändå inte tror existerar. Förvånansvärt att du orkar. Man kan undra vad som driver dig och övriga skeptiker.

Eva sa...

Hej igen Pekka, jag kom på en sak jag undrar över, är du med i VoF,
den aggressiva skeptikerföreningen som delar säng med Läkemedelsindustrin?

På Sasserssons hemsida refereras till en anonym person som har åsikten:
"Organisationens mål är att interferera med den svenska grundlagen, speciellt tryckfrihetsförordningen. De vill bestämma vad t.e.x. debattredaktörer skall publicera och de vill frånta medborgarna rätten att fritt uttrycka sig i skrift och tal. De vill bestämma vad som är "rätt" och "fel", och vad som är "korrekt kunskap", något som en demokrati aldrig kan acceptera."

Är det det som driver dig, att förstöra demokratin? För varför inte låta vanligt folk ha sina åsikter i fred. Vi har tanke och yttrandefrihet i Sverige. (Voff ägnar sig bl.a åt att smuttskasta fritänkande människor och då respekterar man inte yttrandefriheten. Voff bör lära sig att skilja på person och sak)

Ni skeptiker står knappast för det som är "rätt kunskap" Vartefter nya rön kommer får vetenskapen ändra sig och det har den varit tvungen att göra under hela sin "vetenskapliga tid"

Vetenskapen kan nämligen ha fel.
Tänk tanken, vad är det idag som man anser är vetenskapligt bevisat, men som kanske redan om några år tas bort från de vetenskapliga rullarna, eftersom det har kommit fram nya vetenskapliga bevis som bevisar att de nyare rönen är sannare än den gamla sanningen.

Litet ödmukhet skadar ju inte, för annars kanske de vetenskapligt inriktade står där med "skägget i brevlådan" om sissådär 20 år.

Patrik Söderström sa...

Nej Eva, de smutskastar inte, de säger inte vad du får säga.
De kritiserar det du säger, det är STOR skillnad.
När man lägger ut en åsikt eller en teori såsom homeopati måste man vara beredd på det.
Jag skulle kunna säga samma sak om att homeopater "delar säng" med den industri som skapar homeopatiska läkemedel.
Var vänlig läs detta innan du blir arg igen :
http://tankebrott.wordpress.com/2010/01/13/oangripbara-asikter-och-brottandet-med-tanken/

P-B sa...

Eva: Det är skillnad på att kritisera homeopati, som existerar, och att kritisera dess påstådda positiva effekter, som inte existerar. Du har fortfarande inte presenterat något vetenskapligt stöd för din ståndpunkt.

Att du sen angriper vetenskapen för att ändra sig då nya upptäcker görs förstår jag inte hur man kan se som negativt. Det borde väl ses som en positiv egenskap att erkänna tidigare uppfattningar som felaktiga om nya rön visar på motsatsen?

Och hur många år behöver egentligen homeopati på sig för de nya rön du pratar om. Är det 20 år från idag, imorgon eller när ska vi börja förvänta oss resultat?

Skeptiker erkänner mer än gärna homeopati som en giltig behandlingsmetod då den kan visa vetenskapligt granskade positiva resultat. Precis samma regler som för all annan medicin.

Vaih-lvete sa...

Eva:
Du är pinsam! Om man påstår att något funkar måste man givetvis kunna stå för det och bevisa det! Hur skall desperata människor annars kunna fatta rätt beslut?

Pekka S sa...

Eva: Vad som driver mig har jag redan svarat på. Läs mina tidigare svar till dig.

Sedan kan jag meddela att jag inte är medlem i VoF men jag värderar och stödjer deras verksamhet. Att de skulle dela säng med läkemedelsindustrin är en absurt påstående du gärna får presentera belägg för.

Att du refererar till Sassersson är märkligt. Delar du även hans uppfattning att VoF är det Socialdemokratiska Arbetarpartiets hemliga organisation med syfte att förtrycka den nyandliga rörelsen? Sassersson kan hitta mycket tokigheter hos.

Att jag skulle vara ute efter att förstöra demokratin eller tysta människor är återigen en absurd slutsats. Varför skulle jag ens låta dig komma till tals på bloggen om jag ville förtrycka dina åsikter? Tvärtom uppmuntrar jag alla till öppen och saklig debatt. Men tanke- och åsiktsfrihet innebär inte att folk ska få ha sina åsikter i fred. I ett fritt samhälle måste kritik kunna framföras mot allt och alla. Är det inte genom debatter vi till slut kan närma oss kunskap och folkbildning?

Att vetenskapen är tentativ är heller ingen nyhet. Med all sannolikhet hyser jag åsikter idag som jag i framtiden kommer att revidera. De hoppas jag i alla fall. Jag vore inte mycket till kritiskt tänkare annars. (En intressant analogi kan dras till homeopatin som i princip inte har förändras/utvecklats någonting sedan Hahnemanns tid. Man kan ju undra vad detta beror på?)

Slutligen önskar jag att vi kunde hålla denna diskussion på ett sakligt plan och inte spårar ur i emotionella personangrepp. Det är väl trots allt sakfrågorna vi alla är mest intresserade av? Om homeopati skulle fungera vore jag den första att applådera! Tänk vilken lättillgänglig och billig metod vi plötsligt skulle ha i vår kamp om bättre sjukvård och hälsa. Men i dagsläget verkar homeopatin för mig vara en väl utarbetade placebo och detta tycker jag i så fall folk borde få känna till.

Eva sa...

Hej Pekka, jag tar frågorna i tur och ordning:

Professor Dan Larhammar styrelsemedlem i VoF är gift med en läkemedelskonsult.

Jag har ingen åsikt angående om Voff skulle vara arbetarpartiets hemliga organisation eller inte.

Det är bra att jag får uttrycka mina åsikter, men du säger också "Tvärtom uppmuntrar jag alla till öppen och saklig debatt. Men tanke-och åsiktsfrihet innebär inte att folk ska få ha sina åsikter i fred"

Att folk inte ska få ha sin åsikt ifred låter litet konstigt i mina öron. Är ni skeptiker så övertygade att ni alltid har rätt i allt, så ni måste mosa ner andra människors åsikter?

Den klassiska homeopatin är sig ganska lik från Hahnemans tid och det beror på att han hittade, redan då, många av lagarna som styr den homeopatiska vetenskapen.

Efter Hahneman kom Kent som utvecklade homeopatin ännu mer och nu har vi den mycket skicklige homeopaten Georg Vithoulkas som har dragit homeopatin vidare till ännu högre klarhet.

Emotionella personangrepp; ok jag tanjerade problemet personangrepp genom att fråga om du var med i Voff och om du är emot demokratin.

Voff däremot ägnar sig verkligen åt personangrepp, för vad kan man mer säga om deras dåliga vana att varje år ge ett förvillarpris till framstående personer.

Att Voff inte gillar dessa personer är helt i sin ordning, man tycker ju olika, men att försöka skrämma bort dem från offentligheten, genom att dela ut pris som är rent ut sagt elaka är skandalöst dåligt gjort.

Återigen Voff ska lära sig skilja på person och sak. Alltså de kan kritisera vad som skrivs och sägs, men inte försöka mosa personen bakom orden.

Årets förvillarpris var ett riktigt bottennapp av Voff. Det är många som har fått bättre hälsa av att äta kosten, som Annika Dahlkvist rekomenderar, och det ska respekteras.

Eva sa...

Vaih-Ivete
Människor blir inte desperata av att inte ha vetenskapliga bevis, utan många är redan desperata när de kommer till homeopaten. De har gått från läkare till läkare utan att ha fått någon hjälp.

Och sen när de har tillfrisknat kallas det för plaseboeffekt, enligt skeptikerna.

En undran bara om placeboeffekten är så kraftfull så att även kroniskt sjuka människor blir friska, varför använder inte den vanliga sjukvården sig av denna fantastiska läkemetod? Både billig och ofarlig.

Som det ser ut idag använder de sig mest av noceboeffekten plus förgiftning av organismerna med kemiska preparat.

Tillägg till min uppfattning om sjukvården: Jag anser att kirurgi och akutsjukvård är mycket skickliga. Men däremot de kemiska medicinerna gör mer skada än nytta och då menar jag alltså inte ämnen som t.ex. insulin och antibiotika.

Frazze sa...

Eva.

Annika Dahlkvist fick inte förvillarpriset för att hon förespråkar LCHF-diet utan för hennes uttalanden om bl.a influensa, vaccin och mammografi.

Att sjukvården inte ägnar sig åt att skriva ut placebo är antagligen för att det är rätt oetiskt att påstå sig kunna bota saker med sockerpiller, vilket är exakt var homeopati påstår.

Sen blir det komiskt när du väljer ut särskilda läkemedel som tydligen är ok men resten är gift?

Vad är kriteriet för att ett läkemedel inte skall klassas som gift? Magkänsla?

Vaih-lvete sa...

Eva:
Om läkaren skulle förskriva placebo på recept skulle den effekten nog försvinna.
Förresten så finns det ju redan några som nyttjar placeboeffekten i sin behandling...

Eva sa...

Hej Frazze! Du ställer frågan;

"Vad är kriteriet för att ett läkemedel inte skall klassas som gift? Magkänsla"

Svar: Man behöver inte ens vara läkare för att veta att varken antibiotika eller insulin är gift.
Antibiotika är ett bakteriedödande ämne (gift för bakterien alltså) insulin är ett livsnödvändigt hormon som behövs om de insulinproducerande körtlarna har strejkat. Alltså jag tog två exempel på mediciner som har sitt existensberättigande för de gör nytta för människor, inte om de är giftiga eller inte.

Sen angående Annika Dahlkvists utnämning till årets förvillare så skulle jag bara säga det, att det spelar ingen roll av vilken anledning hon har fått det. Det är hela grejen som sådan att en förening tar sig rätten att mobba en människa. Det är illa nog att en människa mobbar en annan människa men det blir ännu skamligare om en hel grupp gör det i form av en förening.

Mikael sa...

Eva:

Angående det du säger om Antibiotika och Insulin; vad säger du om kemoterapi (cytostatika/cellgift) som behandling mot cancer? Skulle du rekommendera homeopatiska preparat framför cellgift till en cancersjuk?

P-B sa...

Eva: "att det spelar ingen roll av vilken anledning hon har fått det"
Det är högst relevant av vilken anledning Dahlkvist får utnämningen och VoF var även tydliga i sin motivering. Om en person grundlöst kommer med påståenden att vissa ämnen orskar allvarliga sjukdomar, varnar för vaccin osv och samtidigt ges uppmärksamhet i media för att sprida det, så förtjänar den personen kritik.

Hade jag förespråkat kristallhealing för cancer, suttit i morgonsoffor på TV, publicerat artiklar i dagspress och delat ut flygblad på torget så hade jag definitvt förtjänat att bemötas av VoF eller liknande. Att komma med desinformation i fråga om människors hälsa är något som ska uppmärksammas och kritiseras.

Ditt försök att få det till mobbning är det som är skamligt.

Pekka S sa...

Vad Larhammar än har för kontakter kan detta inte med automatik tillskrivas hela föreningen. Eller hur? Föreningen behöver heller inte tillskriva sig lojalitet till den politiska parti som Larhammar gillar.

När det kommer till åsikter, menar jag endast att ingen har rätt att ha dem ifred. Detta innebär inte att man måste kritisera varenda åsikt man stöter på, bara att man har rätt att få kritisera ifall man vill det. Hur skulle samhället se ut ifall man inte fick (inte hade rätt att) kritisera någons påståenden?

Sedan hoppas jag verkligen att vi skeptiker inte tror oss ha rätt hela tiden. Det vore en högst o-skeptisk inställning. Att vara skeptiker innebär att man försöker tillämpa kritiskt tänkande och vetenskap så gott det går och vara beredd att ändra åsikt när nya argument och bevis framförs.

När det gäller VoFs förvillarpris håller jag delvis med dig. Även jag tycker att man i regel bör skilja mellan sak och person. Men ibland kan det vara motiverat att kritisera specifika personer på samma vis som man ibland belönar/berömmer (tex Nobelpriset eller Årets Folkbildare) vissa individer. T ex i Dahlqvist fall har hennes person blivit ett betydande varumärke och hon ses av vissa som en auktoritet. Då kan det vara rätt att kritisera henne med namn. Sedan var det som sagt inte LCHF-kosten hon fick priset för.

Till sist undrar jag vilka av följande exempel du anser göra mer skada än nytta?: cytostatika, vacciner, waran, antiepileptika, bromsmediciner för HIV/AIDS, L-Dopa, acetylkolinesterashämmare, opioider, acetylsalicylsyra, kortison, beta-2-stimulerare, ssri (vid djup depression), ritalin, beta-blockerare, antihistaminer.

greensparrow.se sa...

Förstår liksom inte tror skeptiker att miljoner kanske till och med nån miljard människor använder och använt homeopatiska produkter för skojs skull? Läkare som vidareutbildar sig i många fall upp till ett antal år för att lära sig vatten!?!? Jag menar hur svårt är det, köpa en burk piller ät upp pillerna sen kan vi se hur bra ni mår...Varning gör inte det!!

Beställ en burk magphos cellsalt ta 20st piller i ett glas varmt vatten drick upp, enkelt test kostar typ 80kr...

Det absolut största hotet mot läkemedelsbranchen homeopati rätt utförd slår allt såsom örter, vitaminer även tradionell medicin både akut, livshotande och långsiktigt vid kroniska besvär...

Vaih-lvete sa...

Eva:
"Svar: Man behöver inte ens vara läkare för att veta att varken antibiotika eller insulin är gift."

Vad är din definition av gift. Vad tror du händer med personer som tar för mycket insulin? Samma sak gäller antibiotika. Och cellgifter. Och andra mediciner som blivit testade. Det är JUST DÄRFÖR kliniska prövningar behövs! Deras nytta måste ställas mot sina biverkningar.
Du skriver själv:
"Alltså jag tog två exempel på mediciner som har sitt existensberättigande för de gör nytta för människor, inte om de är giftiga eller inte."
Du anser alltså att FDA, EMEA, Läkemedelsverket inte jämför risk/nytta innan de godkänner ett läkemedel?

Eva sa...

Hej Pekka! Du skriver:

"Till sist undrar jag vilka av följande exempel du anser göra mer skada än nytta?: cytostatika, vacciner, waran, antiepileptika, bromsmediciner för HIV/AIDS, L-Dopa, acetylkolinesterashämmare, opioider, acetylsalicylsyra, kortison, beta-2-stimulerare, ssri (vid djup depression), ritalin, beta-blockerare, antihistaminer"

Håll i hatten, för här kommer mitt svar: Alla dessa mediciner kan vara viktiga för att rädda liv (förutom vaccin) men vid en korrekt homeopatisk behandling är de helt onödiga.

Eftersom, tråkigt nog de flesta människor inte vet hur effektiv homeopatin är, mot kroniska sjukdommar så är de tvungna att äta dessa kemiska preparat. Medicineringen blir ofta livslång, eftersom den inte har förmåga att bota, vilket homeopatin har.


Och alla mediciner du räknar upp kan göra skada och det vet du lika bra som jag. Skillnade mellan dig och mig är att jag vet att det finns bättre alternativ, alltså homeopatisk medicin. Men du har inte förstått det, och då är det förståeligt att tro att det inte finns andra val, än dessa kemiska mediciner, som alla har en lång lista på biverkningar.

Så länge läkarvetenskapen inte förstår homeopatin kommer den anse att det är ok att ge patienter dessa giftiga mediciner, eftersom nyttan överstiger risken.

Pekka S sa...

Ok, att du som homeopat inte gillar vacciner förvånar mig inte, även om man kan undra ifall miljoner räddade liv inte är ett testamente för vaccinernas storhet? (Vet du förresten att BHA, British Homeopathic Association, är positiva till vaccinationer?)

Ditt svar är även annars intressant. Menar du t ex att cytostatika, bromsmediciner för HIV/AIDS, morfin, astmamediciner, parkinsonmediciner, osv vore onödiga ifall patienterna istället fick träffa en skicklig homeopat? Homeopatin erbjuder alltså lika bra eller bättre alternativ? Skulle du personligen erbjuda en aids- eller cancerpatient homeopatiska alternativ till konventionella behandlingar?

Vill åter påpeka att jag uppskattar att du tar dig tid till denna diskussionen!

Eva sa...

Hej Pekka och andra skeptiker angående att jag inte tror att vaccin räddar liv gå in på www.vaccinationsfaran.se så ser ni min åsikt om den saken.

Vaccin gör också mer skada än nytta. Den här farsartade pandemibekämpningen att vaccinera med ett i stort sett otestat vaccin, innehållandes både kvicksilver och skvalen, mot en svinflunsa som var mindre dödlig än en vanlig influensa, var skrattretande. I det fallet kan man snarare snacka om att risken överstiger nyttan.

Pekka S sa...

Hur ställer du dig till mina andra frågor?

Eva sa...

Hej! Så är det, man skulle kunna förhindra många kronsika sjukdomar genom att ge homeopatisk behandling.

Det är klart jag skulle behandla en hiv eller cancerpatient. Personen har ju sin egen fria vilja och har gjort sitt eget beslut.

Det är ju enligt lagen, olagligt för en homeopat att behandla cancer. Men vi behandlar inte cancer utan obalanserna som har skapat den och dessutom stärker vi upp patientens immunförsvar. Jag skulle aldrig avråda patienten från sjukvårdens behandling, hur illa jag än tycker om den. Allt sådant är patientens eget val.

Jag blir inte mer positiv till vaccinationer för att några engelska homeopater är positiva, de måste ha missat något viktigt i sin utbildning. Är de klassiska homeopater, eller?

Patrik Söderström sa...

Eva, kan du förklara följande:

In 1958 there were 763,094 cases of measles and 552 deaths in the United States. With the help of new vaccines, the number of cases dropped to fewer than 150 per year (median of 56). In early 2008, there were 64 suspected cases of measles. 54 out of 64 infections were associated with importation from another country, although only 13% were actually acquired outside of the United States; 63 of these 64 individuals either had never been vaccinated against measles, or were uncertain whether they had been vaccinated.
(Jag vet att källan inte är den bästa, men jag har ingen anledning att misstro den här informationen då den är refererad till studier på statistisk information)

http://en.wikipedia.org/wiki/Vaccine

vidare kan man även läsa följande :

Vaccines have contributed to the eradication of smallpox, one of the most contagious and deadly diseases known to man. Other diseases such as rubella, polio, measles, mumps, chickenpox, and typhoid are nowhere near as common as they were a hundred years ago.

Hur försvann dessa sjukdomarna, av sig självt?

Kan det ha något med vaccinet att göra?

Pekka S sa...

Eva, du skriver att du inte skulle avråda en patient om den konventionella sjukvårdens alternativ, men skulle du informera patienterna om din åsikt? Vanliga läkare gör i alla fall det, dvs informerar om för- och nackdelar med alternativa behandlingar. De kanske till och med avråder från vissa metoder. Sedan får patienten självklart välja själv. Men du skulle alltså inte ens förmedla dina övertygelser till patienterna?

Sedan undrar jag, precis som Patrik, vad du anser om vaccinernas roll gällande polio, smittkoppor, tyfoid, kikhosta, osv? Vill vi inte slippa dessa sjukdomar? Att vaccinerna fungerar bör inte behöva debatteras, för onekligen gör de det. Resultaten är talande. Visst kan det finnas vissa biverkningar men dessa uppträder inte alls i samma grad som de positiva effekterna.

Varför är just homeopater motståndare till vaccination? Vad har BHA missat i sin utbildning?

Anonym sa...

Ni som är mot homeopati och inte att den inte fungerar. Så här är det: världen är mer komplex än bara molekyler det kan ni googla om om ni söker inom kvantfysik, nanoteknik inom medicin eller nanopartiklar (som inte är molekyler av ett specifikt ämne) som kan t o m skada lungorna. Och de flesta vet att alla blir inte friska av de mediciner som erbjuds av sjukvården. Många mediciner som behandlar t ex graviditet, allergi, blodtryck ger andra sjukdomar dvs biverkningar. Verkligheten är att väldigt få människor som blir helt friska utan biverkning av mediciner sjukvården. Googla också om eller besök Socialstyrelsen eller Läkemedelsverket hur många som dör inom sjukvården av felbehandlingar eller läkemedel.

Patrik Söderström sa...

"Verkligheten är att väldigt få människor som blir helt friska utan biverkning av mediciner sjukvården."

Du är förhoppningsvis medveten om hur oerhört feta tidningarna skulle vara om man skulle skriva en story för varje människa som blev frisk med hjälp av skolmedicinen?

Man kan INTE sitta och läsa på internet och sen säga "ja se hur många som inte får hjälp" då du inte har hela sanningen.

Anledningen till att vi anser att homeopati inte fungerar är för att det inte finns några bevis för det, lika lite som att man kan göra andra friska genom att ge dom spaghetti.

Pekka S sa...

Anonym kan du förklara för mig hur kvantfysik och nanoteknik räddar homeopatins anseende?