fredag 12 februari 2010

Dags att avlägsna Vidarklinikens stödhjul?

Antroposoferna får fortsatt dispens från Regeringen trots att de inte lever upp till den svenska läkemedelslagstiftningen.

Detta är inget annat än en stor skam. Ursula Flatters, styrelseledamot på Vidarkliniken (antroposofernas högfäste), visar dock inte någon större ödmjukhet. Såhär skriver hon i ett pressmeddelande:

"Det är uppenbart att läkemedelsregler över tid behöver anpassas till hur hälso- och sjukvårdsverksamheten faktiskt ser ut och inte tvärtom."

Aha, så när antroposofer och andra pseudovetenskapare inte kan leva upp till sjukvårdens evidenskrav ska reglerna ändras till deras favör så att de ändå kan inkluderas? Ja, det låter ju superbra! Jag väntar med spänning på att homeopater, kristallterapeuter och åderlåtare också börjar kräva samma givmildhet. Varför inte inkludera naturläkare som försöker bota cancer med vitkål också? Låt oss inte vara snåla! Vad ska vi med evidenskrav till inom vården?

Jag hoppas att ni uppfattar en viss ironi i ovanstående.

Flatters har även skrivit en artikel på Newsmill där hon bland annat går till angrepp mot föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF). Att hon inte gillar föreningen kan i alla fall delvis bero på att hon förra året blev utnämnd till Årets Förvillare, en titel som i år delades ut till Annika Dahlqvist.

På Newsmill skriver Flatters bl a att VoF:

"... är en förening som utgår från en stark TRO på att allt som är lätt att mäta är bra, och att allt annat (och det är i verkligheten väldigt mycket) helst inte ska få finnas."

Ja, exakt så är det. Vänta så ska jag bara leta upp den formuleringen i föreningens stadgar... Ursäkta, detta kan ta lite tid... Nä, jag hittar inget. (Ursula, kan du ge mig en länk?)

Eller nej - den beskrivningen är inget annat än en halmgubbe. Medlemmarna i VoF har ofta väldigt god koll på hur vetenskap i allmänhet och medicinsk forskning i synnerhet fungerar och då förstår de också hur svåra många effekter är att mäta. Att t ex utforma studier för att utröna medicinska metoders effektivitet kan vara en enormt svår syssla. Ett fuktigt finger upp i vädret räcker inte. (Intresserade kan läsa ett nyligt inlägg på bloggen Science-Based Medicine där Mark Crislip förklarar hur knepigt något så vedertaget som influensavaccination av äldre kan vara att utvärdera.)

Flatters fortsätter:

"Det är vetenskapligt klarlagt att en betydande del av befolkningarna i världen vill ha tillgång till komplementär medicin och även inom den vanliga sjuk- och hälsovården finns ett betydande intresse för detta gränsområde."

Vad har detta med något att göra? Det är även vetenskapligt belagt att folk i allmänhet är mottagliga för placeboeffekter. Att folk vill ha en viss typ av vård säger väldigt lite om den vårdens effektivitet. Borde vi be landstingen köpa in lastvis med fotbadsdetox om befolkningen vill ha sådan vård?

Kanske vore detta helt ok enligt Flatters? Hon är trots allt...

"... läkare och förespråkar en adekvat integrering av skolmedicin och komplementär medicin."

Komplementär medicin är inget annat än ett "finare" samlingsbegrepp för metoder vars medicinska nytta inte kunnat beläggas vetenskapligt. Så fort en alternativ/komplementär metod visar sig vara effektiv inkorporeras den i skolmedicinen. Integreringen, som Flatters efterfrågar, finns alltså redan. Vill vi verkligen ha en ytterligare "integrering" där vår sjukvård urvattnas med metoder vars medicinska effekter och ekonomiska vinster är osäkra eller okända? (Jag har skrivit mer om denna aspekt Här.)

Flatter skriver på Newsmill att Vidarkliniken har en egen forskningsavdelning och det låter ju jättebra. Hittills verkar avdelningen inte ha presterat några resultat att jubla över, men skam den som ger sig. Forska vidare! Lägg ännu mer pengar på denna verksamhet så kan kanske antroposofernas sjukvård snart ha samma evidensstöd som vi kräver av andra läkemedel och vårdmetoder inom den svenska sjukvården. Varför ska kravet på antroposoferna vara lägre? Vidarkliniken har trots allt haft 25 år på sig.

Dispensernas tid får snart vara över. Dags att ta av stödhjulen från Vidarkliniken och se ifall de kan cykla som resten av den vuxna vården.

---
Om förra årets respit för Vidarkliniken kan man läsa hos Mats Reimer som bloggar på Dagens Medicin.

Andra bloggar om: ,

6 kommentarer:

Andreas sa...

Mycket bra skrivet.

Det stör mig så enormt att de kräver särbehandling, men samtidigt är väldigt kvicka på att påpeka när skolmedicinen gör fel. Det är ju tack vare rigorös kontroll som skolmedicinen kan göra sig av med dåliga behandlingar eller klandervärt beteende.

Men nej, vi tar bort evidenskrav. Då blir vården bättre.

Vad är det för bakvänd logik?

Technicolor sa...

Det är helt galet att de får hållas. Hur tänker regeringen egentligen? Även om de inte lovar att medlen är effektiva så ger deras dispens ökad legitimitet för medlen. Det är verkligen ett märkligt beslut, särskilt med tanke på att kraven för evidens ökar inom vården.

greensparrow sa...

Nu är det kanske inte så många som förstår att dom flesta kommer till vidarekliniken i slutskedet av sin sjukdom. Alltså väntar på att dö! Tycker inte att det finns så mycket att gasta om.

Alla är vi ju skattebetalare och rimligtvis borde vi ju få välja vilken vård man vill ha!? Eller tycker man att strålning är så fint och bra? Alldeles nu så skrålades en bekant ihjäl i sin cancer behandling. Och nu skyller läkarna på hans sjukdom.

Tycker det vore roligt om en utvärdering kunde göras om vidarekliniken gör någon nytta, av en opartisk instans även om det är svårt att hitta sådana nuförtiden.

Vidarekliniken är ständigt övervakade ifrågasatta en mildare form av trakasseri,självklart är det jobbigt och olika frustration uppstår. Man har oftast en längre utbildning en vanliga läkare och inte alltför sällan sämre lön.

Matias sa...

Jag tror inte så många hade besökt vidarkliniken om folk inte hade blivit lurade till att tro att de har något att leverera...
Sluta lura folk och lägg ner skiten om det inte kan stå på egna ben.
Bara för att folk betalar(luras av) pengar och uppsöker(vilseledda) eländet betyder varken att det är bra eller har ett skattemedelsbaserat existensberättigande.

flipmo sa...

Ang. "alternativmedicin", så tycker jag Dara O'Briain sammanfattar läget rätt bra en liten bit in i detta klipp: http://www.youtube.com/watch?v=YMvMb90hem8

Träffsäkert, i min mening.

Pekka S sa...

Greensparrow: Visst borde vi få välja vilken vård vi vill ha, men alla alternativ kan inte få vara skattefinansierade eller godkända utifrån läkemedelsreglerna. Detta borde väl vara uppenbart?