måndag 18 januari 2010

RDF ger till Haiti

Richard Dawkins Foundation (RDF) kan ateister skänka en slant till Läkare Utan Gränser och/eller Internationella Röda Korset.

Syftet är tvådelat. Dels vill man välbehövligt stöd till Haiti. Man vill också visa att ateister, tvärtemot vissa fördomar, bryr sig om sina medmänniskor. Såhär skriver man:

"Preachers and televangelists, mullahs and imams, often seem almost to gloat over natural disasters – presenting them as payback for human transgressions, or for ‘making a pact with the devil’. Earthquakes and tsunamis are caused not by ‘sin’ but by tectonic plate movements, and tectonic plates, like everything else in the physical world, are supremely indifferent to human affairs and sadly indifferent to human suffering. Those of us who understand this reality are sometimes accused of being indifferent to that suffering ourselves. Of course the very opposite is the truth: we do not hide behind the notion that earthly suffering will be rewarded in a heavenly paradise, nor do we expect a heavenly reward for our generosity: the understanding that this is the only life any of us have makes the need to alleviate suffering even more urgent. The myth that it is only the religious who truly care is sustained largely by the fact that they tend to donate not as individuals, but through their churches. Non-believers, by contrast, give as individuals: we have no church through which to give collectively, no church to rack up statistics of competitive generosity. Non-Believers Giving Aid is not a church (that’s putting it mildly) but it does provide an easy conduit for the non-religious to help those in desperate need, whilst simultaneously giving the lie to the canard that you need God to be good."

Den första biten har jag inget emot. RDF får gärna starta en insamling till Haiti, då allt stöd är mer än välkommet. Men måste RDF skylta med att det är just ateister som donerar? Vem kommer att övertygas av sådant handviftande? Vore jag sedan tidigare misstänksam mot ateister skulle jag tvivla på deras motiv i denna donationskampanj. Ger de för att hjälpa Haiti eller för att marknadsföra sig själva?

Mitt råd till RDF är att skippa ateistretoriken och istället fokusera på hjälpande av medmänniskor i nöd. Andra kan få dra slutsatser om ateisters eventuella empati och givmildhet. Men att själv skryta med sådant känns osmakligt. På många håll ser man ner på ateister och bemöter dem med diverse missförstånd och fördomar. Sådant bör man givetvis bemöta och bekämpa, men denna insamling hjälper nog föga.

Media: Dagen

Andra bloggar om:

12 kommentarer:

Johan sa...

PZ Myers kommenterar på Pharyngula. Han håller inte med dig. ;)
http://scienceblogs.com/pharyngula/2010/01/the_power_of_organization.php

Pekka S sa...

Inte speciellt oväntat eftersom PZ är en av huvudpersonerna i denna kampanj. Och inget av det han skriver motsäger mitt inlägg. Han tror att denna kampanj kan utmana fördomar mot ateister medan jag är mycket tveksam.

Johan sa...

Ok, det hade jag inte noterat, råkade bara läsa ditt och hans blogginlägg ungefär samtidigt.

Jag förstår ditt resonemang, samtidigt som jag inte kan låta bli att förundras över att etiketten "non-believer" sticker så i ögonen på folk, när religiösa organisationer alltid har kunnat skylta med sin tro ogenerat. Är det egentligen någon principiell skillnad mellan "Kyrkornas internationella katastrofnätverk" och "Non-Believers Giving Aid"?

Pekka S sa...

Visst kan religiösa organisationer agera på liknande sett, men långt ifrån alla gör det. Kan du t ex hitta en religiös insamling där endast troende får ge bidrag och där organisationen skyltar med att "vi troende ger pengar till religiösa hjälporganisationer eftersom vi är så moraliska"?

Jag förstår till viss del RDFs motiv och mål, men är taktiken verkligen den bästa? Om vi ateister är måna om att förändra vår image bör vi väl sikta på att vara lika bra eller bättre än våra bästa "motståndare".

Johan sa...

Du har en poäng, jag tycker nog också att RDF spelar ett högt spel. Man ska dock tänka på att detta uppfattas annorlunda i en svensk kontext, jämfört med USA och UK där det upprepas som ett mantra att ateister inte kan vara moraliska, att troende är mer generösa osv.

Pekka S sa...

Ja, kampanjen uppfattas eventuellt annorlunda i USA. Där är det kanske vanligare att man skyltar med sin egen välvilja.

Anonym sa...

Röda Korset är bildat av en kristen man i ett kristet land.
RÄdda barnen är bildat av en kristen kvinna efter en gudsupplevelse.

Det är rätt svårt att hitta en hjälporganisation som inte är har en kristen drivkraft.

När ateisterna satsar är det bara för att visa att de minsann är lika bra som de troende.....
I längden räcker det inte som drivkraft.

Pekka S sa...

Måste den kristna historiken fortfarande vara drivkraften? Inte nödvändigtvis, eller hur?

Att ateisternas drivkraft endast skulle bygga på en tävlan med troende får du gärna lägga fram belägg på.

Johan sa...

@Anonym:

Man kan alltså inte vilja sina medmänniskor väl om man inte är kristen?!

Det är just sådana kommentarer som får mig att tycka att RDF:s initiativ behövs.

Anonym sa...

Oberoende av motiv är RDF:s initiativ är strålande ur mitt och troligen många andras perspektiv. Efter att fått syn på det här ska jag donera ett par hundringar.

Jag har haft svårt att motivera mig att donera till organisationer med överbetalda och skenheliga tjänstemän styrda och beskyddade av kungligheter eller gamla folkpartiledare och/eller organisationer som har blivit genompolitiserade. Röda Korset, Rädda Barnen m.fl. har därmed fallit bort.

Jag har som ateist egentligen inte heller lust att ge pengar till dem som vill spendera delar av sina medel på bibelinköp och frälsning av de nödställda. Trots detta har jag med viss motvilja gett pengar till Frälsningsarmén pga. att de i övrigt förefaller hantera medlen föredömligt.

Radiohjälpen (om nån undrar) är inte ett alternativ, det är ingen hjälporganisation utan fördelar sina insamlade pengar till organisationer av ovanstående typ.

JemyM sa...

Conscious raising fungerar tyvärr inte i tystnad.

Det finns dessutom ett annat skäl som jag skrev på VoF för nån dag sen.

Länge har kristendomen varit den institution som absorberat och ibland hävdat monopol på mänskliga beteenden. Det har den kulturella konsekvensen att ickekristna tappat kontakt med dessa beteenden då de även i en ateists ögon anses vara "kristna". Det här är inte bara ett slag mot kristna fördomar utan även ateistiska (som tror på myterna kristendomen spridit). Mycket av vad som sägs vara kristet är mänskligt. Att få vara med i något större, att ge, att känna gemenskap i hjälparbetet man gör, att ägna nödutsatta en tanke etc är sånt som ger oss sammanhang och mening. Vi gör det här, vi gör det tillsammans, vi kan. Dessa värden försvinner inte med religionens död, men många antar tyvärr att du måste säga upp dina existentiella behov och dina känslor som exkristen. Humanismen ägnar sig att fylla tomrummen när berättelserna våra förfäder byggde sina liv på så naturligt förlorat värde i tvivel. Ett nytt fundament krävs och att ena det oenade utanförskapet i den mänsklighet som alltid förenat dem är en god början.

Pekka S sa...

JemyM: Du har helt rätt i att sk consciousness raising inte fungerar utan höjda röster. Men man har alltid olika strategier att ta till. T ex hade det räckt med att RDF startat en insamling och meddelat detta till världen. Det är onödigt att explicit ange ateistmoralitet som ett av motiven.