lördag 27 juni 2009

Skeptips 27 Juni

Lisa Magnusson bloggar om nackdelarna med att vara principfast. T ex kan principkramande hindra oss från att tänka själva. I princip håller jag med henne.

Lawrence M Krauss skriver i Wallstreet Journal att religion och vetenskap inte är kompatibla. Vetenskapsmän kan enligt honom vara troende men inom vetenskapandet finns ingen plats för religion. Sean från Cosmic Variance och Jerry Coyne från Why Evolution Is True håller med.

Uppdatering gällande Simon Singh och BCA - Nature, British Medical Journal och Wallstreet Journal ställer sig bakom Singh i förtalsmålet mot honom. Nature skänker t o m en helsida åt Singhs stödkampanj. Vilka medicinska journaler och tidskrifter har ställt sig bakom kiropraktikerna?

Mats Reimer funderar vidare kring kiropraktik. Han länkar bl a till en artikel om en svensk kiropraktor som diagnostiserar barn med tvivelaktiga metoder. Reimer erkänner dessutom att Anna Wahlgren kan ha vissa poänger man ska ta på allvar. Allt hon säger måste inte per automatik vara felaktigt. Reimer ska dessutom ha en eloge för sin förmåga till självkritik. (Men på Wahlgrens forum verkar kritik bemötas med censur. Kritikhantering noll.)

Hur gör man en vetenskapskarriär till ett attraktivt val för ungdomar? Kanske genom att jämföra forskare med rockstjärnor?

Phil Plait presenterar en ytterst förbryllande optisk illussion.

Britter har oroväckande dålig koll på sin alternativmedicin. T ex visste mindre än 50% var deras anahata chakra finns.

Dagen rapporterar om fyra kristna som dömts till fängelse för en exorcism som ledde till döden för en 15-årig pojke.

I samma tidning kan vi läsa att religiös slakt får nej av EU. Detta är enligt mig det enda rätta. Jag har sett videoupptagningar av judisk och muslimsk slakt och det var inte vackert...

Michael Shermer och Richard Dawkins Foundation presenterar en Baloney Detection Kit.

Dan Larhammar rekommenderar en bok om hjärnan för barn och vuxna. Verkar lovande!

På Terra Incognita diskuteras retorik och kreationism.

Humanisternas kampanj med slogan "Gud finns nog inte" fortsätter att generera reaktioner. Läs t ex hos Technicolor, Humanistbloggen eller Newsmill (Christer Sturmark).

På bloggen Resurch+Org hittar vi länkar kring skepticism för hela sommaren. För den som inte vill vistas ute i solen det vill säga...

Barn är häftiga överallt vilket denna bild visar.

Scientologin är ordentligt under luppenSt Petersburg Times.

Poddradio:

I Point of Inquiry intervjuas Dale McGowan om hur man uppfostrar fritänkare.

Skeptics Guide 204 erbjuder en intervju med Richard Wiseman och paneldiskussioner kring kiropraktik, alternativmedicinsk forskning och kvantmekanik.

Andra bloggar om: , , , , , , , , , ,

Säg JA till vaccinationer!

I Aftonbladet kan vi idag läsa en debattartikel av Stefan Whilde där han i princip argumenterar han emot vaccination av barn.

Whildes uppfattning verkar i första hand bygga på personliga erfarenheter av påstådda vaccinationsskador. Och det är inte omöjligt att det i hans bekantskapskrets finns individer som fått biverkningar av vaccinationer. Sådant förekommer trots allt, även om bieffekterna mycket sällan är allvarliga.

Det Whilde missar är att vaccinationernas positiva effekter vida överskrider riskerna. För vad har vi att vänta ifall föräldrar plötsligt slutar vaccinera sina barn? Då kommer vi att återse mässling, rödahund, kikhosta och kanske till och med polio igen. Och de sjukdomarnas återkomst vore långt värre och betydligt vanligare än de få biverkningar av vaccinationer som vi ser idag.

Mässling, kikhosta och polio är smittor som kan leda till kroniska skador och till och med döden. För de som tvivlar ber jag er läsa om Dana McCafferys tragedi. Dana dog bara ett par månader gammal av kikhosta p g a den låga vaccinationsgraden i hennes samhälle. Det vi måste förstå är att vaccination inte endast är ett skydd för ens egna barn utan även andras. Om många är vaccinerade kan smittorna inte spridas (ens till de ovaccinerade) eftersom man uppnår något som kallas herd immunity. Vissa barn kan inte vaccineras p g a av medicinska skäl och då är det extra viktigt att barnen runtomkring är vaccinerade. Ju färre som vaccineras desto större är risken för smittospridning och desto värre blir konsekvenserna.

Varje år dör fortfarande 600000 människor en hemsk död p g a kikhosta, de flesta av dem barn. 350000 dör årligen från mässlingen och denna "låga" siffra beror i stor grad på vaccinationer. De senaste 150 åren har 200 miljoner dött av smittan. Återigen är barnen främst drabbade.

Whilde menar att föräldrar ska läsa på om vacciner innan de låter vaccinera sina barn. Det låter som ett vettigt råd, men samtidigt ska man inte underskatta svårigheten i att finna relevant information. Det kan även vara mycket svårt att veta hur olika informationskällor ska vägas mot varandra. Personliga berättelser (anekdoter) är t ex känslomässigt mycket mer effektfulla än statistik eller medicinsk facklitteratur. Dock är det statistiken och forskningen i stort som kan ge oss den bästa bilden av verkligheten. Men det finns alltså en stor risk att man i stället låter de känslotriggande anekdoterna väga tyngst. Detta verkar gälla för sådana som Whilde.

Mitt råd är att man istället talar med sin läkare i första hand. Läkaren har en flerårig medicinsk utbildning och är därmed den individ med bästa kännedom om hur vacciner fungerar och vilka de eventuella biverkningarna kan vara. Ska man på egen hand forska i ämnet bör man lägga störst vikt vid stora statistiska studier och de rekommendationer man finner hos organisationer som WHO, CDC, Läkemedelsverket, osv.

Slutsatsen utifrån forskningen och vaccinernas historia bör vara uppenbar. Vaccinerna tillhör det medicinska fältets största och mest betydelsefulla uppfinningar. Miljoner och åter miljoner människor har räddats till liv och bättre hälsa tack vare dessa upptäckter.

Säg alltså JA till vaccination av era barn. Var tacksamma för att de lever i en tid och ett samhälle där denna gåva erbjuds.

Andra bloggar: Mad World, Daniel Scythe, Tankebrott, Terra Incognita, Technicolor

Mer läsning:

Andra bloggar om:

tisdag 23 juni 2009

Budskap till alla icke-kristna pappor

Jakob Olofsgård, pastor i Allianskyrkan i Tenhult, skriver:

Det första vi måste konstatera är att innan en människa kan vara en bra pappa, måste han vara en god kristen. För att vara en god kristen måste han inse att Gud är hans far, precis som Jesus lärde oss att be: ”Vår Fader”.

Där ser man. Ateister, humanister, muslimer, buddhister och asatroende kan inte vara bra pappor.

Andra bloggar om:

fredag 19 juni 2009

Skeptips 19 Juni

I NY Times kan vi läsa om nya rön om livets uppkomst.

Simon Singh har som bekant överklagat i förtalsanmälan mot honom. Kiropraktikerförbundet som anser sig ha blivit förtalade har dock uppmanat sina medlemmar att ta bort information gällande de behandlingar som Singh kritiserade. Märkligt beteende från ett förbund som menar sig ha rätt i frågan...

Anna Wahlgren
fortsätter med sitt basunerande av missinformation. Hon får dock mothugg och man undrar ifall hennes skygglappar sitter fastklistrade med superlim?

Technicolor presenterar siaren Sylvia Browne i högform.

Penn & Teller visar hur magiker jobbar. Den som lyckas klura ut alla knep direkt... tror jag inte på.

The Uncredibly Hallq presenterar Skeptics Circle #113.

David Gorski skriver om varför vissa forskare och läkare går över till den "mörka sidan".

12 humanister presenterar i DN ett humanistiskt manifest.

Göran Rosenberg missförstår humanisternas senaste kampanj så Sturmark rättar honom. Sedan svarar Rosenberg igen...

Vem i Helvete?!... skriver om att huvudfrågan i humanisternas kampanj verkar hamna i skymundan.

Ola Sigurdson menar i SvD att (vänster)ateisterna fått fart på teologin.

PZ Myers presenterar presbyteriansk dubbelmoral. En pastor hoppas att George Tillers (abortläkare) mördare ska få dödsstraff.

Ännu en studie visar att bön inte fungerar.

En brittisk mamma svalt ihjäl sin dotter eftersom hon trodde att dottern var besatt av en ond ande.

MSNBC rapporterar att homeopatika faktiskt kan ha effekt, om än negativ sådan.

Mats Reimer skriver om folkomröstningen i Schweiz där folket bland annat röstade för ett införande av alternativmedicin i den offentliga vården.

Distriktsläkare Johan Walan skriver om läkarnas problematiska förhållande till alternativmediciner.

Diane Benscoter föreläser på TED om sekters påverkan på våra hjärnor.

Moderatkvinnorna i skriver i GT att Sverige via EU bör bekämpa våld mot barn.

På Youtube finns en dokumentär om de tortyrmetoder som användes av den katolska inkvisitionen.

I Dagen får korsande flygplansspår en egen artikel.

Poddradio:

I Skepticality diskuteras bl a Jenny McCarthy Body Count.

Skeptics Guide 203 innehåller en intervju med Bruce Hood och panelen diskuterar bl a UFOn, Feng Shui och sädescirklar.

---

Och till sist - Trevlig midsommar! (Och stort grattis till Annelie och Mikael)

Andra bloggar om: , , , , ,

onsdag 17 juni 2009

Radiotips i sommar

Snart startar semestertiderna och då är en av frågorna vad man ska hitta på? En sak man kan göra oavsett väder är att lyssna på radio. Det funkar lika bra i solstolen på stranden som i soffan under regniga dagar.

Så jag tänkte tipsa om några radioprogram som kan vara av intresse.

Först och främst tycker jag att folk ska lyssna till Mytjägarna på P1. Mytjagandet leds av Peter Olausson, på nätet kallad Hexmaster. Peter driver bloggen/sajten Faktoider där han undersöker diverse vandringsmyter, faktoider, pseudovetenskap, m.m. Han undersökningar har dessutom resulterat i boken Faktoider.

"Tillsammans med författaren och mytjägaren Peter Olausson letar programledaren Tobias Svanelid efter folkliga missförstånd, faktoider och myter.
I Mytjägarna hör du om ättestupor och kokta grodor, om guldfiskars minne och Hamlets dödskalle, om Einsteins tankspriddhet och vitmossa, om Marie Antoinettes kakor och Karl XII:s kåldolmar och mycket, mycket annat!"

Detta tror jag kan vara ett program för alla, inte bara inbitna skeptiker.

Sedan har vi givetvis sommarpratarna och bland lär alla finna något av intresse. Själv är jag speciellt intresserad av följande pratare...

  • Hans Alfredsson: "Mitt Sommar kommer att handla om resor under mitt liv"
  • Joe Labero: "Jag kommer att prata om upplevelser, att alltid vara på väg någonstans, att alltid förflytta sig och att allt är möjligt – ingenting är omöjligt."
  • Ann Heberlein: "Jag vill hylla vardagen och ifrågasätta ifrågasättandet av begreppet ”normal”. Och så ska jag prata om vad som händer när man visar sig svag i ett samhälle som värdesätter kontroll, styrka och framgång mer än något annat."
  • Lasse Berg: Hans senaste Gryning över Kalahari – hur människan blev människa utkom 2005 och blev mångfaldigt prisbelönad. "Hur sjutton blev vi som vi är? Det tänkte jag prata om utifrån ett livs resor runt världen, samt möten med både nyfikna människor och pilska apor."
  • Malin Sävstam: Överlevde tsunamin men förlorade sin man, två av sina barn, sin bästa väninna och hennes barn.
  • Sverre Sjölander: En av landets mest berömda zoologer som är professor emeritus vid Linköpings universitet. "Jag ska prata om mitt liv bland och med olika djur, i olika delar av världen, men också om intressanta människor. Djurens språk är ett viktigt ämne för mig, liksom människans språk och djurens och vår egen verklighetsuppfattning."
Har ni några andra tips?

Andra bloggar om:

lördag 13 juni 2009

Skeptips 13 Juni

Lena Andersson reder ut missförstånd om ateismen i DN. Hon har tveklöst talang för språkbruk.

Zooey rapporterar om en läkare som mist sin läkarlegetimation. Nu sysslar han i stället med klassisk homeopati.

Technicolor är inne på samma område. Hos henne kan vi läsa om skyddade, men ibland intetsägande, yrkestitlar. Ett personligt favoritämne - Pareidoli - behandlas också.

Terra Incognita tar sig an bristande källkritik.

Per Kornhall "facepalmar" sig över Vetenskapsradions porträtt av Richard Dawkins.

Faktoider tar en titt på Sveriges kanske märkligaste tidskrift Energivågen.

På Evolutionsteori.se kan vi läsa om Discovery Institutes försök att cencurerar kritiker på Youtube.

Epiphenom presenterar forskning som pekar på att oro leder till ökad religiositet.

Diskrimineringsombudsmannen anser att skolavslutningar bör vara religiöst neutrala.

Skepchick presenterar ett samtal med bretharianer, folk som tror sig kunna överleva på luft alena.

Terri Eriksson frågar, med all rätt, om vem som helst ska få öppna förskola? Scientologerna har tydligen ett par. Detta kan man läsa mer om hos Technicolor.

Humanistbloggen har ett scoop - Sveriges kommuner och landsting rekommenderar att spädbarn ska tatueras inom sjukvården.

Richard Wiseman presenterar resultatet av fjärrskådningsexperimentet på Twitter.

Star News Online rapporterar om evangelikala pastorer i Kongo som utpekar barn som häxor. Video finns också.

Hos Friendly Atheist hittar vi frukt med skeptiska effekter.

Harriet Hall skriver åt Skeptic Magazine om vacciner och autism.

En 12 miljoner år gammal hominid har hittats i Spanien. Detta fynd marknadsförs tack och lov inte likadant som IDA.

Sker andliga möten endast i våra hjärnor? NPR tittar på forskningen.

Non Sequitor uppfinner termen prekonceptuell vetenskap.

Trots att krigen i Liberia är över återstår problemen med massvåldtäkter kvinnor och små flickor. Problemet verkar dock inte uppmärksammas av media.

Michael O'Brien talar om de övergrepp han fått utstå på en katolsk skola.

På mitt "favoritforum" diskuterar huruvida mediala förmågor går i arv eller inte...

Poddradio:

I Skeptics Guide 202 intervjuas Simon Singh gällande BCAs stämning av honom. Panelen diskuterar dessutom Newsweeks granskning av Oprah, m.m.

Gänget från Reasonable Doubts gästar ett religiöst radioprogram med namn Faith & Reason. Pastorerna som leder det programmet tillhör de mest liberala jag någonsin hört. Den typen av religiositet har jag i princip inga problem med.

Andra bloggar om: , , , , ,

fredag 12 juni 2009

Dagens "bästa" svar

Från Fredagspanelen på Dagen...

"Vad är ditt bästa argumentet för att Gud finns?

- Om Darwin hade haft rätt skulle älgarna ha utvecklat reflexer vid det här laget."
Försök till humor eller dålig koll på evolutionsteorin?

(Uppdatering: Visst verkar det vara ett skämt och enligt mig ett ganska roligt sådant. Bra svar av Mackan Andersson.)

Andra bloggar om:

torsdag 11 juni 2009

Tankar kring Existens 11/6

Nu har Existens sänt sitt avsnitt gällande barnatro och den finns säkert att se SVT Play när som helst. Jag tog upp det kommande programmet för ett tag sedan.

Vad tyckte då jag?

Till att börja med visades inslag från Pingstkyrkans öppna förskola i Umeå där man fick se hur en av föreståndarna talade om religiösa frågor med små barn. Eller talade och talade - hon predikade.
Utan någon slags inslag av osäkerhet eller tvivel fick barnen höra att Gud hade skapat jorden och att människorna var det finaste han visste. Gud älskade dem och ville vara deras bästa kompis. Inga "nog", "kanske", "tror jag", "sannolikt", "troligvis", osv hördes. Guds existens var en självklarhet. Det handlade såvitt jag kunde se om indoktrinering.

Nu fick man givetvis bara se delar av verksamheten och troligtvis visades endast de smaskigaste bitarna av flera timmars filmande. Men jag har svårt att se hur Pingstkyrkan i detta fallet kan förneka sin indoktrinering av små barn (uppskattningsvis 0-4 år gamla).
Föreståndaren fick frågan ifall de tog upp mer obekväma frågor som t ex den om himlen och helvetet, men detta slingrade hon sig ur. Hon menade att hon inte tog upp frågor som barnen själva inte funderat över, vilket låter som rent struntprat. Få och några av barnen lär ha gått dit med en massa religiösa frågor nedtecknade åt föreståndaren. En mer rimlig förklaring är att helvetet inte nämns eftersom det de inte vill ha en massa ledsna och ångestfyllda barn där. Då skulle nog inte föräldrarna återkomma med barnen.

Såhär presenteras kyrkans barn- och familjeverksamhet på deras hemsida:

"Vi i Pingstkyrkan månar om barnen och vill dem det bästa. Därför ger vi Bibelns syn på Gud och på människans unika värde i skapelsen. I samarbete med föräldrar vill vi med roliga och åldersanpassade aktiviteter skapa trygga miljöer där barnen får utvecklas och uttrycka sin tro."

"... där barnen får utveckla och uttrycka sin tro." Mhmm...

Jag har faktiskt gått till en religiös öppen förskola med min son när han var liten (under 2 år). Det var i Svenska Kyrkans regi och även om det fanns religiösa inslag var det inte alls lika påtagligt som på förskolan i programmet. Hos Svenska Kyrkan sjöng vi ett par religiösa sånger och tände ljus i kapellet. Någon predikan förekom aldrig. Då hade jag inte återkommit heller...

Som en motpol till den öppna förskolan intervjuades Erik Wadenius, ordförande för de Unga Humanisterna. I princip håller jag med hans åsikter och jag tycker att han kunde ha fått mer tid i rutan. Wadenius påpekade något som jag finner intressant och viktigt, nämligen att troende föräldrar säkert kan uppfatta det som en moralisk skyldighet att vidareförmedla sin tro. Hade jag själv varit övertygad och helvetets existens så hade jag gjort allt i min makt för att min son skulle slippa komma dit. Barns tankefrihet under vårt korta jordeliv kan lätt offras för att de ska slippa en evighets lidande. Så jag förstår fundamentalistiska föräldrar som vill indoktrinera sina barn (och mindre fundamentalistiska som ändå känner en vilja att "påverka"). Jag hade troligtvis gjort likadant i deras situation. Var lösningen på detta finns vet jag inte, men inte hjälper det direkt med alla religiösa förskolor och skolor, där den religiösa påverkan fortsätter.

En fråga som känns aktuell här ställdes i programmet: Vem värnar om barnens rätt till sin egen tro? Många invänder säkert med att de visst har rätt till sin egen tro även om de påverkas som barn. Jo, men nja... Hur lätt är det att fatta självständiga beslut med åratal av indoktrinering i bagaget?

Vidare presenterade man i programmet kristen fritidsverksamhet åt ungdomar. Sådant har jag mindre att säga om. Ungdomar är betydligt mer självständiga än små barn och de kan själva välja att deltaga eller inte. Men givetvis vore det bra ifall det fanns fler ickekonfessionella alternativ. Jag misstänker att många hade valt sådana ifall de fanns. Det blev ju tydligt att de sociala faktorerna var väldigt viktiga för ungdomarna och att det var lättare att tro när de inte var ensamma.

Sista gäst var Helena Löfgren, en beteendevetare som själv varit medlem i Moonsekten några år. Löfgren är en av initiativtagarna till föreningen SESAM, som försöker hjälpa avhoppare från sekter.
Hennes tips till religiösa föräldrar var enligt mig mycket bra. Till att börja med påpekade hon att barn ofta har ett svartvitt sätt att se på världen och att man därmed kan behöva vara försiktig. Löfgren menade att föräldrar ska försöka vara mindre ivriga med att presentera religiösa övertygelser för barn, även om de känner en vilja att göra det. Föräldrar måste se till barns mognad och vara medveten om att barn har svårare än vuxna att känslomässigt och intellektuellt värja sig mot påtryckningar. Löfgren fick relativt lite tid i programmet men det kändes som att hon tänkte ganska lika mina egna.

Överlag var programmet intressant, men alldeles för ytligt. En 2-timmars dokumentär i ämnet hade varit att föredra. Men ibland tar man vad man får...

Andra bloggar om:

Alternativmedicin uppmärksammas

I Amerikansk press har alternativmedicin uppmärksammats på sista tiden. Associated Press har skrivit ett flertal intressanta granskande artiklar.

Till att börja med konstateras att staten i USA spenderat 2,5 miljarder dollar de senaste åren på forskning av alternativmediciner, dock har man funnit få (om några) verksamma botemedel.

"Echinacea for colds. Ginkgo biloba for memory. Glucosamine and chondroitin for arthritis. Black cohosh for menopausal hot flashes. Saw palmetto for prostate problems. Shark cartilage for cancer. All proved no better than dummy pills in big studies funded by the National Center for Complementary and Alternative Medicine. The lone exception: ginger capsules may help chemotherapy nausea."

Senator Tom Harkin är besviken på att NCCAM (National Center for Complementary and Alternative Medicine) inte har lyckats få fram fler positiva resultat. Harkin verkar dock missuppfatta forskningsmetodiken eftersom han menar att man på NCCAM har fokuserat för mycket på att falsifiera alternativa metoder istället för att försöka bekräfta dem. Men vetenskap handlar som sagt om falsifikation och eventuellt följer en tentativ "bekräftelse" ifall falsifikationen misslyckas.

Frågan i USA är ifall finansieringen av NCCAM borde avkortas eller helt dras in. Varför behövs separata forskningsanlag för det alternativa fältet? Och vilka alternativmetoder ska man lägga forskningspengar på? Resurserna är trots allt begränsade.

"There's not all the money in the world and you have to choose" what most deserves tax support, said Barrie Cassileth, integrative medicine chief at Memorial Sloan-Kettering Cancer Center in New York.

"Many of the studies that have been funded I would not have funded because they seem irrational and foolish — studies on distant healing by prayer and energy healing, studies that are based on precepts and ideas that are contrary to what is known in terms of human physiology and disease," she said.

Kan inte annat än att hålla med. För att kunna motivera till forskning bör modaliteterna åtminstone ha en viss vetenskaplig trovärdighet.

Vidare kan vi läsa att 60% av alla cancerpatienter söker sig till alternativmedicinska metoder och preparat. Och detta kan man ju förstå. Lider man av potentiellt dödliga sjukdomar vill man givetvis bli frisk till vilket pris som helst. Problemet är att vissa alternativpreparat och kosttillskott kan störa ut de konventionella cancermedicinerna och därmed leda till försämrad effekt. En annan risk ligger i övertro på alternativa metoder som ibland leder till ett ratande av konventionell vård. Detta kan ha direkt dödliga konsekvenser, även om jag medger att folk sällan helt slutar med vanlig vård till förmån för det alternativa. Men ca 7% går enligt undersökningar i första hand till alternativamedicinska utövare. Det tycker jag ändå är en hög siffra för att gälla något så allvarligt som cancer.

"After they've been there some months they'll realize things are not working. But with cancer, you get one chance. By the time they get back to a reasonable hospital, they're dead. Nothing can be done for them."

Ovanstående statistik gäller som sagt för USA och i Sverige råder kanske andra förhållanden. Men människor världen runt påverkas i stort sett lika av diverse preparat och behandlingar. De alternativa medicinernas och kosttillskottens popularitet oroar mig. Många av dem är i bästa fall placebon men i värsta fall direkt ohälsosamma.

Här i Sverige har konsumentverket agerat mot alternativmedicinska utövare i två fall på kort tid. Först var det Alternativa Hälsokliniken som anmäldes och sedan var det en "synterapeut" som stoppades.

Och som Anonym/Daniel i kommentarerna påpekar kan det vara värt att läsa om Newsweeks granskning av Oprah. Det är få alternativmediciner och New Age-skolor som Oprah inte gett reklamplats åt.

Andra bloggar om:

tisdag 9 juni 2009

Rosenrot saknar bevisad effekt

Dan Larhammar, Adam Taube och Josefin Blomkvist har tagit en titt på Sveriges populäraste kosttillskott, Rosenrot.

Resultatet av deras undersökningar presenterades idag i DN och kritiken är svidande:

"...de vetenskapliga studierna har allvarliga brister och visar – med ett enda undantag – att rosenrot helt saknar effekt."

Sådana här undersökningar är mycket behövliga. De flesta av oss har nog läst reklam för diverse naturläkemedel och kosttillskott där den positiva effekten målas upp med personliga anekdoter. Väldigt sällan hittar man några referenser till forskning och när sådana finns är forskning oftast tvetydig. Marknadsföringen i denna bransch borde verkligen granskas hårdare!

Detta hade jag dock velat ha lite mer information om:

"Den andra studien av Darbinyan pub­licerades 2007 och gällde 89 patienter med mild till måttlig depression. Två olika doser av rosenrot gav minskad depression jämfört med placebo. Dock har författarna använt en felaktig metod för sina hypotesprövningar vilket leder till irrelevanta resultat."

Vad var det som var felaktigt i metoden? Larhammar et al har troligtvis rätt i sin bedömning, men det vore ändå intressant att veta. Någon som vet?

Uppdatering: Har fått svar från Larhammar gällande min fråga. Här är några citat från deras artikel:

"The trialʼs results showed significant improvement in the verum groups following the six weeks of medication. The placebo group showed no improvement at all.
Under statistical methods it is said that three tests were performed: Studentʼs t-test, Wilcoxon rank test and Pearsonʼs test for the correlation between the variables. However, only the results from the t-tests are presented in the article. There is no further mention of the other tests, nor why they were used."

"The results from the hypothesis tests are stated in Tables 2 and 3 as p values for three types of comparisons: within the groups (before versus after intake), between the groups before the treatment and between the groups after the treatment. The authors used the paired t-test in all three cases. This test should only be used for comparing within groups. Another error in the test method is that the authors compared the values before and after treatment separately. Instead, they should have calculated the difference within each group and then compared this difference between the groups. Hence, the conclusion that the extract from Rhodiola rosea possesses a significant antidepressive activity is based on irrelevant tests."

(Mer läsning på SVT. Tips via Prärietankar.)

Andra bloggar om:

måndag 8 juni 2009

Sweden Rock Festival

Var på Sweden Rock Festival i helgen, vilket är anledningen till den uteblivna Skeptips. Men jag kunde inte helt koppla bort min skepticism på festivalen...

Bl a hittade jag denna magiska stol för de som var i behov av sjukvård.


Och här såg jag folk som kunde lösa alla problem i världen.


Av dem fick jag lite spännande läsning...


Och en öppnare till festivalölen.


Dock fanns det folk som kom med motsägande budskap.


Och vissa menade att man skulle följa de nya tiderna.

Andra bloggar om:

Kampanj: Gud finns nog inte

Humanisterna lanserar nu en kampanj som heter "Gud finns nog inte.". Detta är som jag förstått det en svensk variant av den brittiska kampanjen som hade "There's Probably No God" som slogan.

Läs mer om kampanjen på Humanistbloggen.

Och gör ett humanisttest Här.

Uppdatering: Kampanjen uppmärksammas på Richard Dawkins.net

Media: Dagen, Nyheter24, Kyrkans Tidning, SvD, Resume, SVT Play

Andra bloggar om:

fredag 5 juni 2009

Anna Wahlgren chattar

Idag chattade Anna Wahlgren på Familjeliv. Jag skickade in två frågor:

1. Hur kommer det sig att du (Anna Wahlgren) med dina 800 kurade barn sitter med sanningen, medan läkar- och forskarkåren som behandlat och studerat miljoner barn har fel?

2. Hur kommer det sig att du (Anna Wahlgren) fortsätter stödja KMR trots deras koppling till en av världen största sekter, Scientologikyrkan?

En av frågorna fick jag svar på:

Pekka S (Anonym) - Idag 10:51
Hur kommer det sig att du fortsätter stödjar KMR trots deras tydliga koppling till en av världen största sekter, Scientologikyrkan?

Anna Wahlgren - Idag 11:20
Stöder och stöder. Jag är medlem för att få deras tidning, som ger mig faktauppgifter som jag vill ha. Jag betalar inte pengar i stor stil till dem. Tidningen och videobanden finns inte precis på Pressbyrån.

Faktauppgifter från KMR? Hmm... Jag var tvungen att fråga vidare:

- Du skriver att du får faktauppgifter från KMR:s tidningar. Hur pass tillförlitliga anser du att dessa fakta är? En av dina krönikor, "Barnpsykiatrin - En dödsfälla!", är i princip klippt och klistrat från KMR-tidningen. Har du källgranskat KMR:s påståenden?

Den frågan fick jag tyvärr inget svar på. Jag har tidigare skrivit om krönikan som i grunden är ren KMR-propaganda. Wahlgren verkar ha svalt deras påståenden med hull och hår.

Men andra chattdeltagare fick med några frågor som kan vara av intresse att redovisa:

Melly - Idag 11:18
Anna, du erkänner medlemskap i KMR. KMR är en välkänd frontorganisation till scientologerna som anses som en utav världens farligaste sekter.Detta har visats i bl a SVT:s program "Uppdrag granskning". KMR skriver på sin hemsida t ex att barnpsykiatrin är orsak till terrorismen. Du använder fakta från KMR i en krönika på din hemsida. Är det inte oytroligt dåligt omdöme att stödja, och sprida propaganda, från en sådan organisation?

Anna Wahlgren - Idag 11:59
Oj, vad vi tjatar. Läs ovan. Det är så billigt att skälla mig för att vara scientolog, vilket jag verkligen inte är, i stället för att se vad som faktiskt står i krönikan. Och även i krönikan "Vad är ADHD?" som är nog så viktig. Det är det gamla vanliga: skjut budbäraren så slipper vi lyssna till budskapet! Låna dig inte till det, tycker jag. Kram!
...

Undrande (Anonym) - Idag 11:25
"Om en viss kyrka grundade denna kommitté behöver ju inte den som stöder arbetet för mänskliga rättigheter tillhöra religionen ifråga."

Nu jobbar ju inte KMR för mänskliga rättigheter vilket namnet kan antyda utan för utrotandet av psykiatrin... visste du inte det?

Anna Wahlgren - Idag 12:15
Well - "utrotande" är kanske inte detsamma som ifrågasättande. Vilket KMR världen över ägnar sig åt och jag i all blygsamhet med dem. Är psykiatrins skadeverkningar främmande för dig? Är du fullständigt oupplyst? Ändra då på det per omgående, tycker jag! Kram
...

linda 84 - Idag 12:04
anser du att ADHD ej ska medicineras?

Anna Wahlgren - Idag 12:30
Amfetamin är hjärnförändrande. Och, naturligtvis, vanebildande. Jag tror inte på ADHD som hjärnskada och inga kliniska bevis finns heller. Läs gärna krönikan "VAd är ADHD?" Kram!
...

linda 84 - Idag 12:31
adhd är ett bevisat neuropsykiatriskt funktionshinder, som jag personligen har erfarenhet av. förstår du vad som skulle kunna hända om barn med denna problematik ej medicineras, och står du i så fall för det?
Anna Wahlgren - Idag 12:57
Bevisat? Om det diskuterar de lärde. (Och andra...) Jag tror inte på att köra in folk på narkotika, oavsett. Ritalin och Concerta är knark. Säljs på skolgårdarna. Brr.

Något som är helt uppenbart är att Anna Wahlgren fortfarande köper KMR:s propaganda fullt ut. ADHD är enligt dem ingen sjukdom och Ritalin är "knark". Är inte morfin också "knark"? Är det någon som därmed menar att man ska förbjuda morfin i sjukvården? Ritalin har också visat sig vara en effektiv medicin för människor med ADHD. Det skräckscenario KMR och Anna Wahlgren vill måla upp verkar endast finnas i deras fantasier.

Gällande ADHD har det skapats en tråd på Anna Wahlgrens forum som kan bli intressant att följa.

Tidigare om Wahlgren:
Anna Wahlgren och Scientologerna
Anna Wahlgren och Scientologerna II
Debatt på Anna Wahlgrens forum
Anna Wahlgren konspirerar vidare

Andra bloggar om:

torsdag 4 juni 2009

Simon Singh överklagar

Simon Singh blev för ett tag sedan anmäld av brittiska kiropraktiker för att han i en tidningskommentar kallade vissa av deras behandlingar för "bogus".

Domaren som granskade fallet ansåg att Singh med sin kommentar antydde att kiropraktikerna medvetet marknadsförde metoder som de själva visste var verkningslösa. Något sådant antydde dock inte Singh vilket borde vara uppenbart för alla som läst hela hans artikel. Han menade helt enkelt att dessa behandlingar saknade vetenskapligt stöd, vilket också stämmer.

Domarens tolkning utgör ett stort problem för Singh ifall anmälan går till rättegång. Storbritannien har nämligen förtalslagar som skiljer sig från de flesta andra västländer. I Storbritannien är det den åtalade som måste bevisa sin oskuld, vilket är tvärtom mot andra länder. Hur ska Singh kunna bevisa att kiropraktikerna medvetet försökte vilseleda sina patienter?

Nu kommer Singh alltså att överklaga domarens tolkning.

För att visa stöd för Singh och protestera mot förtalslagarnas intrång i vetenskapliga dispyter kan man skriva under en lista Här.

Hittills har stöd/protestlistan skrivits under av bl a Richard Dawkins, Susan Blackmore, Richard Wiseman, Stephen Fry, Edzard Ernst, Alan Sokal, Ben Goldacre, Steven Novella, Michael Shermer, Ricky Gervais, Derren Brown, Penn & Teller, Phil Plait, James Randi och Hanno Essen.

Här är några kommentarer:

Professor Richard Dawkins, FRS, University of Oxford:
“This splendid manifesto hits so many bullseyes, I feel like adding my signature to every line of it. The English libel laws are ridiculed as an international charter for litigious mountebanks, and the effects are especially pernicious where science is concerned.”

Professor Sir David King, FRS, former Chief Scientific Adviser to the UK Government (2000-2007), Director of the Smith School of Enterprise and the Environment (University of Oxford):
“It is ridiculous that a legal and outdated definition of a word has been used to hinder and discourage scientific debate. We must be able to fairly and reasonably challenge ideas without the fear of legal intimidation. This sort of thing only brings the law into disrepute.”

Professor Richard Wiseman, Professor of the Public Understanding of Psychology, University of Hertfordshire, and author:
“England’s strict libel laws can deter individuals from speaking out against bad science, even when they have strong evidence for their argument. Simon’s campaign deserves the support of everyone who cares about fighting pseudoscience.”

Steven Novella, Director of General Neurology, Yale University School of Medicine, Editor of Science-Based Medicine and author:

“The BCA’s lawsuit is not only anti-free speech, it is anti-scientific, as science requires open and transparent examination and criticism of all claims.”

Stephen Fry, Broadcaster and Author:
“It may seem like a small thing to some when claims are made without evidence, but there are those of us who take this kind of thing very seriously because we believe that repeatable evidence-based science is the very foundation of our civilisation. Freedom in politics, in thought and in speech followed the rise of empirical science which refused to take anything on trust, on faith, on hope or even on reason. The simplicity and purity of evidence is all that stands between us and the wildest kinds of tyranny, superstition and fraudulent nonsense. When a powerful organisation tries to silence a man of Simon Singh’s reputation then anyone who believes in science, fairness and the truth should rise in indignation. All we ask for is proof. Reasoned proof according to the established protocols of medicine and science everywhere. It is not science that is arrogant: science can be defined as ‘humility before the facts’ - it is those who refuse to submit to testing and make unsubstantiated claims that are arrogant. Arrogant and unjust.”
Uppdatering(090609): DN skriver om Simon Singh

Andra bloggar om:

Helt enkelt lysande satir

För ett tag sedan skrev jag om satir och svårigheten med att skilja god satir från verkligheten.

Nu har en av de främsta satirbloggarna, Sanningen Måste Fram, avslöjat sig och därmed satt Göran Hägglund & Co i en obekväm sits. Hägglund beklagade sig nämligen över bloggare som utger sig för att vara någon/några de inte är. Men nu har Johannes, som han heter, alltså trätt fram. Och han menar att det är dags för Kristdemokraterna att vara lika ärliga om vilka de är.

"“Det här är vedervärdigt, att man utger sig vara en annan”. Det är Göran Hägglunds svar på SR P4´s fråga om vad han tycker om den här bloggen. Det här är vedervärdigt. Göran, det tycker jag också. Anledningen till att den här bloggen över huvud taget existerar är för att ni Kristdemokrater utger er för att vara något ni inte är."

Emanuel Karlsten har skrivit en bra sammanfattning av läget.

"KD:s problem är att det man utmålar som "lögn" är så nära sanningen att kärnväljare riskerar skjutas av tillsammans med bluffbloggare. "

Ett fint betyg för satirens goda kvalité hittar vi hos den fundamentalistiska bloggen Apg29 som beklagar att Sanning Måste Fram var fejk:

"Ingers blogg som jag tyckte var ljus och fin som till och med nämnde om mig har visat sig vara en fejkblogg avslöjar Emanuel Karlsten på Dagen. Jag tyckte nog att det var för bra för att vara sant."

Sanningen Måste Fram har på kort tid blivit en mycket populär blogg och många har gått i samma fälla som Apg29. Detta är återigen ett gott bevis för hur träffsäker och effektfull god satir kan vara.

Media: Aftonbladet

Andra bloggar om:

onsdag 3 juni 2009

Religiös barnuppfostran

Med tanke på förra inlägget och Existens kommande avsnitt om barnatro kommer här lite mer funderingar kring Barnatro...

Jag surfade för ett tag sedan in på en hemsida som heter Kristenforalder.com - En sajt för och av kristna föräldrar.

Såhär beskrivs sajten på förstasidan:

"Kristenforalder.com är en sajt där du kan få inspiration till det kristna föräldraskapet.
Här kan du läsa veckans andakt för ditt eller dina barn, hitta fina böner för både barn och föräldrar, läsa berättelser ur livet, läsa artiklar och hitta tips och inspiration till det kristna föräldraskapet."
Det finns även en sektion som kallas Uppfostan. Där kan man bl a läsa följande:
"Är vi föräldrar troende märks det. Bibeln kanske ligger framme, vi kanske går till kyrkan, diskuterar det då och då, ber godnattbön för barnen, lyssnar kanske på lovsång ibland. Barnen märker och frågar om det. Varför tror du på Jesus? Hur ser Jesus ut? Varför gör han mig inte frisk från förkylningen? Får jag vingar om jag kommer till himlen? Måste man gifta sig innan man har sex bara för att man är kristen?

Svarar vi på frågorna kommer det fler frågor. Vi fortsätter berätta om Gud och Jesus, vid matbordet, på promenaden till dagis, vid fredagsmyset, vid läxorna. Samtalet är igång, tankar är väckta och Guds ord har fått en plats i tillvaron. "
Bland artiklarna hittar vi en som heter Är det rätt att uppfostra sina barn kristet?
"Att vara kristen förälder innebär oftast att man delar med sig av tron i hemmet. När man går till kyrkan tar man med barnen som får gå på barngruppen, när man vill tacka för maten ber man bordsbön med barnen och när man vill berätta om den som förändrat ens liv läser man bibeln för sina barn.

Tron har en självklar plats i hemmet.
Här kliar religionsmotståndarna sig i huvudet och gnäller om indoktrinering, att man prackar på barnen tron, idkar hjärntvätt, listan är lång"
...

"Motståndare till all form av religion i hemmet hävdar att det är fel att ha någon som helst övertygelse inom familjen, för att man då påverkar man sina barn och lämnar dem utan ett eget val.

Vad man än gör påverkar man sina barn! Ateisten påverkar sina barn lika mycket som den muslimska familjen. Sportfantasten påverkar sina barn och moderaten likaså."
...

"Om du går på en hockeymatch och ser ditt favoritlag vinna elitserien, skriker du av lycka, för att sedan gå hem till familjen och inte säga ett ord om det? Nej! Du berättar för barnen om de snygga målen och du köper mössor till barnen, med favoritlagets märke på!

Om man går till kyrkan och blir alldeles fylld av Jesu kärlek går man inte hem och helt stänger av Jesus. Självklart smittar Jesus av sig på ditt familjeliv.

Här kan det vara värt att åter igen ta en titt på sin egen inställning.

Tar jag med mitt barn på hockeymatch endast för att barnet ska lära sig att heja på rätt lag, eller för att det är så roligt?

Berättar jag för barnen om Jesus för att de ska heja på rätt Gud när de blir vuxna, eller för att Jesus är mig så varmt om hjärtat?"

För det första håller jag med om att neutralitet är en omöjlighet. Men det betyder ju inte att man därmed måste ge upp för att istället bejaka sin vilja att indoktrinera. Och visst är det lite skillnad mellan att hålla på HV71 och att tro på Jesus? Analogin haltar kraftigt. Vilket hockeylag man än håller på har detta marginell inverkan på ens liv, såvida man inte är fanatisk. En religiös övertygelse har dock ofta mycket stor betydelse för hela ens tillvaro. Den religiösa tron genomsyrar alltifrån moraluppfattningar till existensiella frågor, syn på vetenskap till epistemologi, med mera.

Dock ska jag inte bara klaga. Skribenten, Jessica Strömberg, betonar också vikten av inte aktivt tvinga barn till en viss tro.

" Visst har man rätt att leva efter sin egen övertygelse. Men låter man sina barn göra det?

Baktalar man muslimer och skönmålar kristendomen enbart i syfte att få barnen att välja ”rätt” sida, eller är man öppen och tolerant mot alla övertygelser och är tydlig med att barnen har ett eget val? "
...

"Det som är av betydelse är vilken inställning man har. Har man en öppen och tolerant inställning där kärlek snarare än tvång råder i hemmet behöver man inte smyga med sin tro av rädsla för indoktrinering."

Jag både håller med och inte. För indoktrinering kan man syssla med även om man är öppen och tolerant. Indoktrinering behöver inte utföras under hot och tvång. Tvärtom kan jag tänka mig att budskap levererade med kärlek och utan troendetvång kan vara än lättare att ta till sig. Åsikter som levereras på detta sätt förknippas med positiva känslor, vilket förstärks ännu mer om föräldrarna utstrålar självsäkerhet till sina övertygelser. Genom tvång förknippas övertygelserna istället med obehagskänslor och bristande självständighet, vilket lätt slår tillbaka när barnen blir äldre.

Lösningen enligt mig är att man i sin uppfostran är mångsidig och att man lär sina barn att tänka kritiskt och självständigt. Det räcker inte med att vara öppen och tolerant om föräldrarna ändå, implicit eller explicit, förmedlar en specifik vy som sanningen.

Jessica Strömberg har även en blogg som heter Livet som kristen förälder. Där kan man bl a läsa att hennes 6-årige son blev ledsen över tanken att som äldre inte tro på Gud. Frågan är varför? Uppenbarligen har han redan en stark känslomässig koppling till sin gudstro. Jag tycker att det är något tidigt för en så stark vilja att tro. Men det är jag det...

Andra bloggar om:

Barnatro på Existens

Den 11 juni kommer Existens att handla om Barnatro. Såhär beskrivs programmet på SVT:

"Barnatro - gåva eller tvång? Barns rätt till en egen trosuppfattning slås fast i FN:s barnkonvention. Den har Sverige skrivit under. Men föräldrar har också rätt att ge sina barn en religiös uppfostran. Samtidigt blir religiösa förskolor och fritidsverksamheter allt vanligare i Sverige. Så vem värnar barnens rätt när det handlar om religion? Har barn egentligen någon frihet att välja? Medverkar gör bl.a. Eric Wadenius, ordförande för Unga Humanister. Programledare: Eva Renström."

Roligt att Eric Wadenius ska medverka. Ska bli spännande att se hur programmet kommer att vinkla frågan.

Jag blev själv kontaktad av redaktören till programmet i slutet av april. Han ville ha mina synpunkter på några frågor, men jag tvivlar på att mina svar kommer att presenteras.

Så jag tar och klistrar in hans frågor och mina svar här nedan...

Martin Machnow:

Vem är du?

Vi gör ett program om barnatro. Ser att du har en del åsikter kring detta. Har du lust att utveckla?

- Är religiös fostran/uppväxt alltid fel?
- Om inte - hur kan en god religiös fostran/uppväxt se ut?
- Varför är du skeptisk till barnreligiositet?
- Hur ser du på barnkonventionens artikel 14:

Barnets rätt till tanke-,
samvets- och religionsfrihet
1. Konventionsstaterna skall respektera barnets rätt till tankefrihet,
samvetsfrihet och religionsfrihet.
2. Konventionsstaterna skall respektera föräldrarnas och i förkommande
fall, vårdnadshavares rättigheter och skyldigheter att på ett sätt som
är förenligt med barnets fortlöpande utveckling ge barnet ledning då
det utövar sin rätt.
3. Friheten att utöva sin religion eller tro får underkastas endast sådana
inskränkningar som är föreskrivna i lag och som är nödvändiga för att
skydda den allmänna sedligheten eller andra personers grundläggande
fri- och rättigheter.

- Håller du med?
- Är du organiserad på något sätt - dvs, är du medlem i någon förening/organisation med religionskritiker?

Med vänlig hälsning,

Martin Machnow
Redaktör SVT Existens

Mitt svar:

Hejsan Martin!

Tack för visat intresse! För och främst kan du ju titta på följande inlägg jag gjort i ämnet:

http://orsakverkan.blogspot.com/2008/02/frldrar-barn-och-religion.html
http://orsakverkan.blogspot.com/2008/08/barndom-och-emotionella-vrderingar.html
http://orsakverkan.blogspot.com/2008/08/knack-knack.html

Nu till dina frågor:

- Är religiös fostran/uppväxt alltid fel? Om inte - hur kan en god religiös fostran/uppväxt se ut? Varför är du skeptisk till barnreligiositet?

Nja, det är svårt att generalisera. Men som utgångspunkt anser jag att vissa frågor bör lämnas öppna för barn, så att de i en mera "kognitivt" mogen ålder ska kunna dra egna, genomtänkta slutsatser. Till sådana frågor räknar jag bl a in filosofi, politik och religion.
Vill man inte som förälder ge barnen de bästa förutsättningarna för att i mogen ålder kunna skaffa sig sina egna uppfattningar? Och då är frågan hur goda förutsättningarna för det självständiga beslutsfattande blir ifall barnet sedan tidig ålder påverkats i en specifik inriktning? Forskning visar tydligt att barns framtida religiositet (och specifika religiösa inriktning) kan förutsägas utifrån föräldrarnas övertygelser. Barn som aktivt uppfostras inom en viss religiös kontext kommer att växa upp med starka emotionella band till denna. De kommer med andra ord att få det svårt att dra genuint självständiga slutsatser kring relaterade frågor när de blir äldre.

Men innebär detta att all religiös fostran måste vara fel? Nej, eftersom det givetvis finns grader på allt. Religiösa föräldrar kan vara mer eller mindre explicita med sina övertygelser och de kan välja vilken vikt de vill lägga på detta område i sin uppfostran. Det är stor skillnad på att ibland läsa bibelhistorier för barnen och att aktivt lära dem att be till Gud. Osv.

Egentligen är det inte de religiösa inslagen i barnfostran jag stör mig på. Snarare är det ensidigheten. I princip tycker jag att alla barn borde ha en viss religiös fostran, men på ett mångsidigt sätt. De får gärna exponeras för många olika religioner som presenteras på lika villkor. Lär barnen om Bibeln, Koranen, Vedaskrifterna, Mormons bok, osv. (Lär dem gärna om olika filosofiska och politiska skolor på samma öppna sätt). På detta vis lär de sig förstå att det finns många olika övertygelser bland världens folk och att valet kanske inte är helt uppenbart.

Det är viktigt att förstå att barn inte föds till någon speciell tro. Därmed kan man säga att jag är skeptisk till barnreligiositet (såsom begreppet vanligtvis används). Med det sagt menar jag inte att barns ska berövas från allt som har med religion eller andlighet att göra. Barn kan mycket väl ha sådana tendenser och behov och i så fall ska de inte förtryckas. Men detta innebär inte att barn måste tillhöra och fostras till en specifik trosinriktning. Barn till kristna ska inte ses som kristna barn och barn till muslimer ska inte kallas muslimer. Samma gäller för alla religioner. Barnen är ännu inte i stånd att ta så komplexa beslut, inte på ett förnuftsmässigt plan i alla fall. Analogt menar jag att få lär kalla sitt barn för marxister, socialdemokrater, utilitarister eller värdenihilister. Det vore närmast absurt. En god religiös uppfostran är alltså enligt mig öppen och mångsidig. Och i den mån det är möjlig - en opartisk sådan.

Men självfallet är idén om den opartiska uppfostran mer ett ideal än en faktisk möjlighet. Få, om några, föräldrar kan informera barn i dessa frågor utan att någon form av partiskhet skiner igenom. Och så fort barnet uppfattar vart föräldern lutar kommer detta att ses som det mest trovärdiga alternativet. Därför är det viktigt att föräldrarna vågar poängtera att de själva faktiskt kan ha fel. Andra föräldrar tror kanske på annat vis och de är precis lika smarta och bildade.

Så vi kan alltså konstatera att barn kommer att påverkas av sina föräldrar hur opartiska de än försöker vara. Men detta betyder inte att man då lika väl kan skippa allsidigheten. Självklart inte. Men som förälder kan man hjälpa barnen att bortse från föräldrarnas partiskhet. Hur? Jo, genom att lära dem tänka för sig själva. Det barn som i sin fostran förses med goda tankeredskap får betydligt godare förutsättningar till självständigt tänkande. Jag uppmuntrar därmed föräldrar att lära sina barn kritiskt tänkande, källkritik och vetenskaplig förståelse. Inspirera barn till att använda sin fantasi och testa sina idéer. Ge dem en bred kunskapsgrund att fatta beslut utifrån och förståelse för hur de själva kan söka fram information.

Lyckas man med allt detta så kommer ens barn att ha goda förutsättningar till ett självständigt tänkande och beslutsfattande.

Så till barnkonventionens 14:e artikel. Artikeln är skrivet på ett väldigt allmängiltigt och tolkningsbart vis. I princip tycker jag att mina åsikter här ovan är full kompatibla med artikeln. Barn ges enligt artikeln tankefrihet och religionsfrihet vilket är precis vad jag vill ge dem. Jag tycker att barn ska ha rätt till sina egen åsikter och inte behöva påtvingas sina föräldrars. Samtidigt tror jag att religiösa föräldrar kan tolka artikeln annorlunda. De kanske ser den som stöd för rätten att religionsbilda sina barn. De anser kanske att de håller på med "ledning" i sin fostran.

Jag är inte själv medlem i några religionskritiska organisationer. Jag deltar dock aktivt i samtal och debatter i forum med likasinnade. Dessa forum är ibland knutna till organisationer som Humanisterna och VoF (Vetenskap och Folkbildning). Eventuellt kommer jag att bli medlem framöver.

Mvh
Pekka S

Andra bloggar om:

måndag 1 juni 2009

Skeptips 1 Juni

På NewScientist finns veckans mest intressanta artikel om psykets inverkan på kroppen. Mera exakt handlar det om placebo- och noceboeffekten. Rekommenderas!

Hos NewScientist
kan vi även läsa om kristna som kämpar mot varandra gällande evolutionsteorin.

Dan Larhammar et al svarar på Claphamkreationisternas senaste Newsmillartikel.

Newsweek
berättar varför man inte bör ta hälsoråd av Oprah. David Gorski har gjort en översikt av Oprahs pseudovetenskaper.

Hos Daily Kos kan vi läsa om riskerna med att inte vaccinera barn. Studier visar att ovaccinerade barn löper 23 större risk att få kikhosta jämfört med vaccinerade barn. Kikhosta som i värsta fall kan vara dödligt.

På Oprahs hemsida
kan man ge sin åsikt om Jenny McCarthys kommande tv-program.

På PLoS Biology kan vi läsa en artikel om varför vissa inte vill acceptera konsensussynen på vetenskapen kring vacciner och autism. Daily Kos kommenterar.
På Autism Blog ställs frågan ifall Jenny McCarthys son någonsin varit autistisk?

Humanister startar idag en internetbaserad tankesmedja, Fritänkarna.se.

NPR presenterar forskning som visar hur bön/meditation påverkar vår hjärna.

På Familjeliv tror folk att en 5-åring ser spöken.

Richard Wiseman kommer med Twitter som kanal genomföra ett experiment rörande fjärrsyn. Alla får vara med.

Brittiska NHS har lanserat en utmärkt sajt där de analyserar och kommenterar nyhetsrapportering av medicinsk forskning.

Unga forskare och läkare från Sense about Science uppmanar WHO att ta avstånd från ovetenskapliga "läkemetoder" i tredje världen. Steven Novella kommenterar.

Unreasonable Faith
tar sig en titt på miraklet i Lanciano.

Forskning och Framsteg rapporterar att naturläkemedel inte alltid är naturliga.

Scientologikyrkan åtalas i Frankrike för bedrägeri. En fällande dom kan leda till förbud av verksamhet.

Vad tror ni om musikakupunktur?

Pengar i all ära men hur ska man ha nytta av dem i nästa liv? Jo - sätt in dem på Reinkarnationsbanken!

15% av medlemmarna i den danska folkkyrkan tror på Jesu uppståndelse. 17% av dem tror på reinkarnation. Till dessa vill jag bara säga - Läs föregående tips!

Veckan Tankebrott handlar om tro som går före medicinsk behandling.

Calgary Herald rapporterar det uppenbara - att medium skor sig på de sårbara.

Här är ett scoop jag nästan inte vill tro på - Bush verkar ha haft religiösa motiv till Irakinvasionen. Han verkar ha babblat om bibliska profetior till Jacques Chirac. Hoppas att det inte stämmer...

KO verkar vara i farten! Den 14 maj berömde jag dem för deras anmälan av en dubiös "hälsofirma". Nu är det skönhetsindustrin som är illa ute. Bra!

Poddradio:

I Skeptics Guide 201 intervjuas Phil Plait och panelen diskuterar bl a kikhosta, scientologi och RNA.

Skeptics Guide 5x5 har kollat in näradödenupplevelser.

Skeptoid granskar NLP.

Skeptiko diskuterar the Global Consciouness Project med Brian Dunning.

Point of Inquiry har intervjuat Bruce Hood och Paul Kurtz.

Are We Alone? från SETI presenterar Skeptic Check: Playing Doctor. Spegelneuroner, moral och fri vilja diskuteras i ett annat avsnitt.

Andra bloggar om: , , , , , , , , ,

Abortläkare mördad av pro-lifeare

"Om du anser att abort är mord, agera som att det är mord."

Ungefär så låter retoriken från Operation Rescue, en abortmotståndsorganisation i USA. Organisationen har sedan länge bevakat en abortläkare, George Tiller, på sin så kallade "Tiller Watch". Tiller kallades av organisationen för "America's Doctor of Death".

Igår mördades Tiller på väg till kyrkan, med största sannolikhet av en abortmotståndare. Detta var dock inte första attacken mot honom. 1985 utlöstes en bomb vid Tillers klinik och 1993 sköts han i båda armarna. Operation Rescues Tiller Watch tog ned minuterna efter mordet.

Vilket typ av människa mördar en abortläkare undrar Hemant Mehta (m fl)? Kanske någon som tycker som Operation Rescue, dvs att abort är mord? Någon som uppfattar abortläkare som massmördare bortom lagens räckhåll? Kanske var detta det minst onda av två onda ting enligt mördarens logik?

En abortmotståndare hade följande att säga:

"George Tiller was a mass murderer and we cannot stop saying that. He was an evil man, his hands were covered with blood."

Kvinnan som sköt Tiller 1993 sade:

"I'm concerned about innocent, helpless babies being killed by other people who won't stop unless somebody stops them. If somebody kills George Tiller, I would not assume they did the wrong thing."
Och Bill O'Reilly:
"This man is executing babies about to be born."

Westboro Baptist Church verkar i alla fall veta vad som gäller. Enligt dem var det Gud som såg till att Tiller mördades. Men ett sådant uttalande var väl ganska väntat från dem...

Media: SvD, SvD2, Aftonbladet, Dagen, Dagen 2

Andra bloggar om: