torsdag 22 oktober 2009

När all tvekan till slut undanröjs

Den som lyckas bli antagen och därefter klarar sig igenom en läkarutbildning kan inte vara korkad. Detta bör med all rimlighet även gälla för Fettdoktorn, Annika Dahlqvist.

Trots att Dahlqvist uttryckt en hel del tveksamheter på sistone har jag hela tiden haft en förhoppning om att hon bara är lite förvillad. Godtrogen och optimistisk som jag ibland kan/vill vara har jag hoppats att hon ska ändra riktning bara hon får ta del av lite bättre information.

Men förhoppningar har sakta men säkert börjat dö. Dahlqvist har nämligen inte bättrat sig ett dugg. Istället har hon lagt in en extra växel eller två.

Jag har diskuterat med Dahlqvist både på hennes blogg och via mail. Redan tidigt i diskussionerna framförde hon påståenden som jag fann högst märkvärdiga, men jag har försökt att ha is i magen och ge henne en chans att förklara sig och eventuellt backa. Jag ville inte blogga om diskussionen innan jag verkligen gett henne en ärlig chans att framföra sina åsikter. Men nu tycker jag att det börjar räcka.

Dahlqvist började med följande uttalande:

AD: "Smittskyddsintitutet säger att minst 80% bör vaccinera sig om vi ska få en bra vaccinationstäcknng.
Jag tycker att det är bättre om betydligt färre vaccinerar sig. Då får vi människor kvar som kan ta hand om de som får influensa, resp de som ev blir vaccinationsskadade."

Jag blev minst sagt konfunderad. Vad menade hon egentligen? Varför skulle fler "bli kvar" ifall färre vaccinerade sig? Är inte risken snarare tvärtom, dvs att fler bli sjuka om de inte vaccinerar sig? Vore inte detta ett vettigare påstående ifall man tar en titt på forskningen?

På detta svarade hon:

AD: "Pekka och fetsmart [en annan kommentator], Jag menar att om alla vaccinerar sig och det blir mycket vaccinationsskador så blir det problem för samhället. Om ingen vaccinerar sig och det blir mycket influensa kan det bli problem för samhället.
Om några vaccinerar sig och andra inte så blir det en kompromiss som kan bli mera hanterbar. Det var bara en tanke."

Att vaccinskadorna riskerar bli så omfattande finns det ingen forskning som visar. Dahlqvist spekulerar här helt utan grunder.

Hon fortsätter:

AD: "Pekka, nyttan med massvaccinationerna är ju om man verkligen har en influensapandemi. Det har vi inte idag, och då kan riskerna med massvaccinering vara större än nyttan.
Det finns ingen forskning som visar hur det går med denna massvaccination, det kan man bara bedöma efteråt. Sen får man vara medveten om att ev forskning är styrd av vaccinfabrikanten.
Allt i detta är byggt på spekulationer eftersom ingen vet hur det kommer att gå.
Nyttan av vaccineringen är odelat vaccinfabrikantens, de tjänar alla pengar och har friskrivit sig från ansvar om det uppstår problem.
Betänk resultatet av massvaccinationen i USA -76, då mångdubbelt fler dog av vaccinationen än av influensan."

Dahlqvist missar att det redan nu finns forskning om detta vaccin. Vi har även all tidigare vaccinforskning till vår hjälp. Så stor skillnad är det inte mellan detta vaccin och andra. Och vaccinfabrikanterna är inte friskrivna från ansvar.

Resultatet av massvaccinationen 1976 var givetvis olyckligt, men sedan dess har influensavaccinationer har administrerats i miljontals doser utan samma biverkningsgrad. Sett till ett större perspektiv är influensavacciner oerhört säkra.

Dahlqvist skriver då:

AD: "Nyttan av massvaccinationen är åtminstone, ekonomiskt sett, för vaccinfabrikanten...
Huruvida den är till nytta för någon annan återstår att se.
Möjliga skador kan även vara svåra att uppskatta, såsom uppkomst av autoimmuna sjukdomar som reumatism, MS, psoriasis, Guillain-Barré etc, pga inverkan av det immunsystemstimulerande ämnet skvalen."

Nu börjar Dahlqvist bli lite mer specifik, men vilka belägg har hon för att att skvalen skulle kunna orsaka alla dessa sjukdomar? Jag bad henne om referenser till forskningen som hon grundade sina åsikter på. Svaret på detta är oerhört märkligt:

AD: "Pekka S, Som jag redan har sagt ett oändligt antal gånger: Jag har inte ifrågasatt vaccination av riskgrupper. Jag har inte heller ifrågasatt vaccination för de som vill. Det enda jag har ifrågasatt är propagandan att vi alla ska vaccinera oss för andras skull, solidaritetsargumentet.

Jag tycker inte att det behövs någon forskning som visar att Skvalen orsakar autoimmuna sjukdomar. Jag tycker att om man går in och pular med immunsystemet så ska man har forskning som visar att det INTE orsakar immunsystemsjukdomar. Eller hur?"

Jag skickade in en kommentar på detta men kommentarerna stängdes tyvärr, eftersom Dahlqvist och hennes make tyckte att tråden gick på tomgång. Själv tyckte jag att tråden gav allt mer information om Dahlqvists åsikter.

Det jag frågade, men som inte publicerades, var varför hon utan grunder fick insinuera specifika sjukdomskopplingar till skvalen, samtidigt som hon själv krävde bevis från motståndarna? Borde inte bevisbördan med all rimlighet gälla åt båda hållen? Dessutom påpekade jag att Dahlqvist inte har stannat vid kritik av propagandan och solidaritetsargumentet. Hon har insinuerat diverse risker med vaccinet, talat om korruption och konspirationer bland tillverkare och myndigheter, länkat till konspirations- och missinformationsspridande sajter, osv.

Hennes följande inlägg visar med all tydlighet att källkritik inte är hennes starkaste sida samtidigt som konspirationsteorier verkar vara det.

Först länkar hon till Epoch Times, en sajt driven av den religiösa gruppen Falun Gong. Deras artiklar brukar alltid vara kraftigt färgade av deras ideologi/religion. Dvs inte den mest tillförlitliga av källor. I inlägget länkar hon dessutom till Vaccinationsfaran.se en sajt som knappast är känd för sin balanserade bild av vaccinationer.

Hennes senaste inlägg slår dock alla rekord. I den skriver hon följande:

AD: "Detta virus består av genmaterial från säsongsinfluensa-, svininfluensa- och fågelinfluensavirus.
Virus kan inte i naturen blanda sig på detta sätt. Virus kan mutera, men de har ingen sexuell förökning som kan blanda genmaterial. Detta innebär att det nya viruset är tillverkat i laboratorium, sannolikt av läkemedelsföretag. Sedan planterar de viruset på strategiska ställen i världen så att det utbryter epidemier. Sedan kan fabrikanterna förmå sina kontakter i WHO att utfärda pandemiförklaring. De aningslösa politikerna i världens länder drar på med massvaccination av befolkningen. Vaccinfabrikanterna tjänar många miljarder pengar på alltihop, med ganska låga insatser."

Hon har fullständigt fel i att sådana kombinationer inte kan ske i naturen. Uppenbarligen känner hon inte till sådant som horizontal gene transfer och antigenic shift, dvs välkända processer där virus utbyter egenskaper med varandra. Till och med på Wikipedia kan man läsa om varför H1N1-viruset ser ut som den gör.

Nä, sådant orkar Dahlqvist inte kolla upp. Istället är det självklart en konspiration från onda läkemedelsbolag som på artificiell väg skapat svininfluensan.

AD: "Ja jag är ju inte någon specialist på detta med virus. Jag tyckte att det lät troligt att ett läkemedelsföretag har konstruerat hela apparaten. Hur skulle fågel-, svin- och säsongsinfluensavirus råka hitta varann i en cell och slå sig ihop?
Vi får väl se om någon riktig specialist kan vederlägga anklagelserna så ska jag radera hela inlägget."

Dahlqvist tycker att det låter troligt och tills någon bevisat motsatsen håller hon fast vid detta? Varför inte först be någon bevisa konspirationsteorin innan man börjar tro på den?!

Dahlqvist beklagade sig över Anna Bäséns artikel och blogginlägg där hon utpekades som tossig konspirationsteoretiker. Nu har Dahlqvist istället visat att Bäsén var helt rätt ute.

Vad kommer näst? Var slutar det? Utomjordiska jätteödlor som styr jorden?

Andra bloggar om: ,

30 kommentarer:

mrarboc sa...

Att följa Doktor Dahlqvists alla dumheter hade varit helt hysteriskt roligt om det inte hade varit för en liten detalj.

Det finns de som tar henne på allvar.

Eric Wadenius sa...

Din blogg är numera min officiella morgontidning!

Det är lustigt, men kanske inte förvånande, att man återfinner exakt samma form av tankespöken inom både psuedovetenskap, kvacksalveri, alternativmedicin som religion.

Jag syftar då på idén om att "tro på något tills dess att motsatsen är bevisad" eller att ha "oproportionellt stor tro på ett påstående i förhållande till tillgänglig evidens".

För det först gör detta tron godtycklig och för det andra blir den likvärdig med alla andra ogrundade påståenden.

Dahlqvist kan därför inte trovärdigt kritisera skapelsetroende, som i sin tur inte kan kritisera de som tror på den Vidunderliga Snömannen, vilka i sin tur inte kan kritisera de som tror att utomjordingar färdas 1000-tals ljusår genom rymden enbart för att besöka den amerikanska södern och där sexuellt antasta bönder och deras boskap.

Hela samhällsdiskursen bryts ner. Det är därför kanske tur att alla vill att denna särbehandling enbart skall gälla deras älskade trosföreställning och inte de andra - det minskar i alla fall den totala skadan.

Pekka S sa...

mrarboc: Det finns till och med de som går mycket längre än AD. Såg i en kommentar att AD tyckte att Illuminatiteorier var lite väl magstarkt. Kors i taket!

Eric: Visst går felsluten och de kognitiva biasen igen i alla dessa läger. Och individerna identifierar ibland dessa "tankespöken" hos de andra grupperna men inte hos sig själva. Bill Maher är ett utmärkt exempel.
Tack för komplimangen också!

Hälsporren sa...

Oj, vilken sorglig doktor...

Zoltan sa...

Och hur är det då med självkritik mot det sekulära experimentet?

Är inte påståendet "särbehandling enbart skall gälla deras älskade trosföreställning och inte de andra" exakt det som gäller i ateistisk föreställningsvärld?

Hur skapas myter? När övergår myt till oantastlig sanning?

Den som vill bli historisk, kan nu kliva fram och starta en ateistisk reformation.

Camilla Grepe sa...

Jag tror att vi nu börjar bli åskådare till en personlig tragedi. AD hade under en period ett visst stöd i sin hypotes om diet kontra diabetes /övervikt. Nu däremot förefaller propparna börja gå hos den goda doktorn.

Urban sa...

Tycker att Dahlqvist länk till vaccinationsfaran ger svaret på din sista fråga:
"Vad kommer näst? Var slutar det?"
För på den sidan kommer man snabbt till Jane Burgermeister som hävdar att WHO med vaccineringen tänker ta kontroll över världen (sic!) genom att döda så många som möjligt med vaccinet så att staterna hamnar i kaos. Sedan blir det en barnlek för WHO att få världsherravälde.

Marcus B sa...

Dahlqvists inställning är klart osammanhängande och rentav farlig.

Hon får oproportionerligt stort utrymme i media, vilket på sikt kan leda till något mycket värre än att folk inte vaccinerar sig mot H1N1, nämligen att folk väljer att inte vaccinera sina barn.

Eric Wadenius sa...

Zoltan,

Ateism är inte en trosföreställning utan avsaknaden av en viss specifik trosföreställning.

Ateism är inte ett positivt uttryck i stil med att man "tror att gud inte finns" utan det är att inte "tro att gud finns". I det senare fallet så är det definitivt inte ett uttryck för någon trosföreställning. Sådan är i alla fall min ateism.

Jag är däremot humanist vilket betyder att jag inte bygger mina trosföreställningar på dogm eller diktat ifrån heliga böcker eller heliga män. Jag utvärderar istället vart påstående utefter dess egna meriter, tror på det som det finns goda skäl att tro på och inte det jag VILL tro på.

Sedan förstår jag inte vad du menar med det "sekulära experimentet". Vänligen förtydliga.

Pekka S sa...

Zoltan: Den frågan får vi fortsätta diskutera på din blogg så snart jag hinner svara.

Camilla: Jag hoppas att vi inte beskådar en personlig tragedi. Jag önskar ingen illa. Helst hade jag velat att AD tog sig ur detta med nya, förändrade åsikter. Men samtidigt måste man ju vara realist.

Marcus: Du har en bra poäng. Vad händer ifall antivaccinationsargumenten hänger kvar efter denna influensaperiod? Det är en skrämmande tanke.

Pekka S sa...

Urban: Kanske, ifall AD verkligen läst igenom allt som står där. Jag har en stark känsla av att hon länkar till diverse sajter och artiklar utan större koll på innehåll och faktakvalitét. Det tycker jag att hon visar gång på gång.

Pekka S sa...

Kollade förresten in sajten TheFluCase... Jisses! De har redan bestämt sig för att 2 i Sverige dött av vaccinet. Dit orkar jag inte gå mer...

Terra sa...

Off topic, fast ändå inte. Du har på tok för hög respekt för medicin som vetenskap.

Det är en väldigt mjuk naturvetenskap jämfört med biologi, kemi och framförallt fysik. Väääldigt mycket inom den bygger på konstateranden av att saker "händer", men att exakta förklaringar på vad som sen sker saknas. Dvs om du äter X så händer Y i din kropp, det kan man kartlägga. Men varför det händer... det är något man väldigt ofta saknar svar på. Exemplen är rätt många inom farmakologin på mediciner vars exakta effekt är märklig. Tex något så vanligt som paracetamol. Det gör det inte till kvacksalveri, men man bör ha det i åtanke när man sätter läkare på samma piedestaler som fysiker. De hör inte hemma där intellektuellt utan de finns där mest för att det som de gör betraktas som ädelt (och trots allt är det en lång och faktaspäckad utbildning)

Det är ju just därför som medicin är framtidens vetenskap istället. Det är oundvikligt att det kommer göras enorma framsteg inom den de närmsta 100 åren som får allt som skett fram tills nu, utom möjligen upptäckten av DNA att te sig mer basalt än banbrytande. Jag tror inte det finns någon vetenskap där forskarna ser så många ljus i slutet av tunneln som de inte riktigt nått fram till. Åldrande, demens, nervskador (dvs förlamningar), hormoners påverkan, biologins roll för individuella egenskaper osv.

I ljuset av detta är det inte så konstigt att läkare kan ha en väldigt konstig syn på den vetenskapliga arbetsmetoden och hur man ska tänka. De arbetar trots allt med en väldigt spekulativ vetenskap vetenskap. Titta tex på ortopedin eller kirurgin... det är rent hantverk, inte vetenskap.

Jag skulle tro att Dahlqvists uttalanden inte skulle vara så sensationella för kåren, om man utfrågade fler läkare om deras synpunkter i olika frågor. "off the record" så rekommenderar ju läkare allt från akupunktur till magnet-terapi för folk hela tiden.

Jag har tillräckligt med medicinare i min omgivning för att veta vad de går för.

I ljuset av detta blir därför dina angrepp, som alltid låter så förvånade över hur dumt Dahlqvist ibland resonerar, alltid overkill för mig. Tro inte att du har att göra med den intellektuella eliten och en jättebra vetenskapstradition.

Technicolor sa...

Ja herrejävlar. De flesta hade ju backat för länge sedan och börjat hållit inne med sina åsikter, men Annika bara eskalerar i sin pseudovetenskap och sina konspirationsteorier. Man får i alla fall ge henne cred för att hon står för vad hon tycker, synd bara att hon är spritt språngande galen och karriärmässigt suicidal.

Hon har åtminstone inte börjat åberopa sin kvinnliga intuition än. Alltid något.

Technicolor sa...

Camilla Grepe: Ja, det olyckliga är ju att om nu LCHF faktiskt är bra så har hon ju effektivt lyckats förstöra förtroendet för metoden hos seriösa forskare, läkare och dietister. För att inte tala om att hon gjort sig själv till åtlöje på ett mycket olyckligt sätt.

Zoltan sa...

Eric,

Pekkas ord är min lag - diskussionen är off topic, sorry. Kör en egen repa med nytt inlägg på min logg istället.

Marcus Classon sa...

Nedan är ett mejl som sprids av "Torbjörn Sassersson" En man som inte bara rapporterar om mirakel, han utför dem också. Han driver http://www.soultravel.se/ som handlar om utomkroppsliga erfarenheter och konspirationer världen över.
Kolla 2:an och jämför med AD:s inlägg...
------
Jag vill bidra med några punkter att fundera på inför massvaccinationen av svenskar from 12 oktober, 2009.

1. Jag har varit i kontakt med en person som arbetar för Crusell SBL (den ledande vaccindistributören i Sverige). Personen kommer inte själv att vaccinera sig för denne vet att vaccinet ger “allvarliga biverkningar”.

2. Influensan kallad svininfluensan består egentligen av genetiskt material från svininfluensa, människoinfluensa och fågelinfluensa. Det är hur enkelt som helst att verifiera det genom att studera vad som skrivits i den vanliga pressen. Många tror att genblandningen beror på att virus i naturen korsar sig med varandra. Eftersom jag läst mikrobiologi och genetik vid Stockholms universitet vet jag att det är en omöjlighet eftersom virus inte förökar sig sexuellt. Virus förökar sig genom replikation. Korsning i naturen förutsätter sexuell förökning. Då tänker de flesta: men det vet ju alla att virus muterar i naturen. Ja, men det har ingenting med korsning och förökning att göra.

Jag har försökt förklara denna enkla grundkunskap i biologi för en SvD journalist som fortfarande inte förstår vad jag pratar om. Misstänker att de politiker som ligger bakom beslutet att köpa in 18 miljoner influensa “shots” inte heller förstår detta.

Konsekvensen av att vi förstår att ett virus bestående av genmaterial från svin, människa och fågel är omvälvande. Det kan nämligen endast betyda en sak. Viruset är fabricerat, tillverkat av människan.

Marcus Classon sa...

cont'd

3. Genetiker, biologer och läkare känner till detta, men de är förhindrade att uttala det öppet i media. För i samma ögonblick som de påpekar att viruset är fabricerat kan dessa förlora jobbet. Så enkelt är det. Istället försöker läkare bla i Sverige (via DN, SvD) mer inlindat ifrågasätta behovet av massvaccination. Så mitt råd är: läs mellan raderna. Dessa läkare försöker förmå människor att ifrågasätta dels behovet av vaccination, dels politikernas felaktiga beslut och dels läkemedelsbolagens vinstintressen.

4. En ingrediens i Pandremix (svininfluensavaccinet) är thimerosal (konserveringsmedel) som innehåller kvicksilver (ethylkvicksilver). Jag fick uppgiften från Läkemedelsverket. Enligt Oxfords keminfosidor är thimerosal klassat som ett gift.

Amalgamfonden har varnat för samma form av kvicksilver eftersom formen på kvicksilvermolekylen är av typen etylkvicksilver (nära släkt med metylkvicksilver), en molekyl som lätt tar sig in hjärna och nervsystem. Förbud mot kvicksilver i amalgam infördes i Sverige 2009-06-01. Beslutet att köpa in vaccin som innehåller thimerosal till svenska folket togs 2009-07-24. I ena stunden totalförbjuds kvicksilver i munnen och i nästa stund är det okey att spruta in en liknande form av kvicksilver i blodbanorna. Nu är det helt plötsligt inte farligt alls.

5. Vaccinet är ej testat på människor. Stat och Landsting varken tänker eller agerar logiskt. De enda som tjänar på hela pandemicirkusen är läkemedelsbolagen som kontraktsmässigt gjort sig ansvarsfria om människor får skador av ett vaccin i en prototypmodell som inte testats på människor. Svenska läkare har gått ut via SvD och starkt ifrågasatt detta.

6. Har du hört att svenska läkare avråder äggallergiker att ta vaccinet? Varför? Jo, för vaccinet är tillverkat mha ägg. Vad som är känt men ej debatterat i media är att vaccinet därför innehåller djur-RNA och DNA rester från produktionsledet av vaccin (äggen). Dessa gensträngar fäster an vid kroppsceller efter att de sprutats in i kroppen. Vårt immunförsvar identifierar de främmande gensträngarna och angriper. Problemet är att gensträngarna fäst an vid kroppsceller med följden av att immunförsvaret angriper kroppsceller med anfäst djur-RNA/DNA. Slutresultatet är autoimmuna sjukdomar av typen MS, ALS (en neurodegenerativ nervsjukdom), fibromyalgi, artralgi och en rad andra besläktade “inre allergisjukdomar”. Det är alltså inte konstigt att det tom står i biverkningslistan från Läkemedelsverket nedan. Man känner alltså till de autoimmuna reaktionerna i kroppen, men man håller tyst om det.

7. Det återkommande mantrat som stat och landsting upprepar är: “Det är bättre att några få dör eller bli skadade av vaccinet än att långt fler dör och blir skadade av influensan.” Problemet är att slogan är ogenomtänkt och högst spekulativ och den enda part som tjänar på den är läkemedelsbolagen som dessutom gjort sig ansvarsfria.

8. Jag anser att Landstingets och politikernas okunnighet och godtrogenhet har nått farsartade proportioner. Nu är tåget satt i rullning och de varken kan eller klarar av att stoppa ekipaget. Prestige spelar naturligtvis in i bilden. De enda vi kan hoppas på är att folk tar sitt förnuft till fånga och låter kroppens immunförsvar skapa immunitet mot viruset genom att ha influensan. Inget vaccin behövs. Det är så naturen skapat oss och det har fungerat i miljoner år.

Göran Johnson sa...

Svininfluensan är i delar av Indien hundra gånger mer spridd/farligare än i Sverige. Läs om detta på min blogg http://fredmanpakvarnberget.blogspot.com/

Pekka S sa...

Zoltan, du och Eric får gärna diskutera här ifall ni vill. Tyckte bara att vi två hade en liknande diskussion igång på din blogg så för min del fortsätter jag där.

Jonas sa...

Arrgh,
Nu har även jag fått "Santessons" mail, som Marcus nämner. Dessutom från den granne i 60-årsåldern, med efter en Spanienresa tung sjukdom, jag tänkt lämna barnen till på en kommande 50-årsfest.

Hon är tydligen ovaccinerad och tänker rekommendera andra att förbli det.

Vad göra?

Camilla Grepe sa...

@Marcus Classon

Jag fick nog också ett mail, men det åkte ut oläst. Sassersson påstår i punkt 9:

"Inget vaccin behövs. Det är så naturen skapat oss och det har fungerat i miljoner år."

Det är inte så lite okunnigt. Den här typen av sjukdomar har människan dragit på sig i sin nära kontakt med husdjur. Det handlar om en utveckling som är ca 40.000 år.

Är det inte en ganska etablerad kunskap att den här typen av influensavirus uppstår i delar av världen där människor bor trångt och ohygieniskt nära sina fjäderfän och svin?

Eirik sa...

För mig som inbiten skeptiker är Annika Dahlqvist min absoluta hjälte. Få personer har förstått vetenskap som hon och samtidigt kämpat så hårt. Vissa idioter jag läser ibland, tror att vetenskap är vad vetenskapsmän och lärda säger och tycker. Annika däremot, bildar sig en egen uppfattning om saker och ting, vågar tala och debattera och hos redovisar alltid grunderna för sitt ställningstagande. Sedan kan människor som lyssnar till henne även dom bilda sin uppfattning.

Hon agerar dessutom efter sin övertygelse. Mängder av läkare förstår naturligtvis att det inte är vettigt att ge en blodsockerhöjande diet till diabetiker. Men Annika var den enda av dem som startade en blogg och började propagera mot tokigheterna. För detta förlorade hon till och med sitt jobb. Men efter att blivit anmäld till så fick hon hela socialstyrelsen att vända och erkänna bristen på bevis för sina kostrekommendationer. Numera mår tusentals svenska diabetiker bättre, som en direkt följd av Annikas agerande.


Ett beslut om massvaccination för en mild men ovanlig influensa är verkligen inga lätta makaroner, människor dör både av influensa och vaccinationsreaktioner. Om man ser ett sådant beslut som en självklarhet, så har man inte mycket i skallen. Annika rekommenderar inte heller någon åt något håll, utan har endast berättat om sitt eget personliga ställningstagande att ej vaccinera sig. För detta blir hon bannlyst från läkararbete inom sitt hemlän, det är så man gråter över dumheten.

Pekka S sa...

Eirik: Att påstå att Dahlqvist förstått vetenskap som få stämmer bra. Dvs, att hon fått mer om bakfoten än de flesta andra. Den som lyssnat till hennes retorik förstår snabbt att hon inte bryr sig det minsta om vetenskap, i alla fall om resultaten talar emot hennes heliga kor. Det finns så mycket problem i denne förhållningssätt till vetenskap att man knappt vet var man ska börja.

Jag skulle vilja att du pekade på ett enda fall där man konstaterat att en människa har dött av vaccinbiverkningar.

Sedan måste jag åter säga emot dig. Dahlqvist kanske påstår att hon inte rekommenderar åt något håll i vaccinfrågan, men om man ser till hennes spridande av missinformation blir det solklart vilken sida hon ämnat att ta. Varför annars klaga på skvalen, kvicksilver och laboratorietillverkning av virus?

Pekka S sa...

Terra: Jag har väldigt hög respekt för medicinsk vetenskap. Men det betyder inte att jag har en övertro på resultatens säkerhet. Medicin är precis som du skriver ett relativt mjukt fält, vilket gör att den i viss mening är svårare än hårda vetenskaper. Men det finns oerhört mycket talangfull forskning inom medicin, vilket vi kan konstatera av den kunskap vi har idag och den vård vi kan erbjuda.

Du har helt rätt i att man ofta endast vet att något fungerar (eller inte) men inte varför. Ofta räcker det dock långt att vet om något fungerar eller inte.

Sedan tycker jag att du visar ett något märkligt "piedistalvärderande". Värderar du en forskare efter dennes förmåga att presentera otvetydiga resultat? I så fall hamnar givetvis fysiker högt. Men visst finns det andra sätt att se på saken? Fysik är en hård vetenskap och i viss mening "lätt". Medicinsk vetenskap kräver pga dess mjukhet väldigt mycket av läkare och forskare.

I princip placerar jag ingen på piedestaler eftersom jag inte anser att de är en nyttigt förhållningssätt. Men OM jag skulle göra det, skulle både fysiker och medicinska forskare kunna hamna där om de är duktiga inom sina fält.

Att påstå att medicin inte har en jättebra vetenskapstradition må i viss mening vara sant, men man får inte glömma vad vi lärt oss inom detta område. Kanske uppfattar jag dig fel, men jag upplever att du är på gränsen till respektlös mot ett fält som betytt oerhört mycket för oss människor. Gå gärna in på en avdelning för barnonkologi och berätta för läkarna där vilken dålig vetenskap medicin är.

Anonym sa...

Bara som ETT exempel av din dubbelkullerbytta när du kritiserar men inte granskar din egen kritik hela vägen:
"Först länkar hon till Epoch Times, en sajt driven av den religiösa gruppen Falun Gong. Deras artiklar brukar alltid vara kraftigt färgade av deras ideologi/religion. Dvs inte den mest tillförlitliga av källor."

Om du läser vad just DEN artikeln skriver så bör DU kanske också kolla upp innehållet i den artikeln så ser du att den kan verifieras genom flera tillförlitliga källor ÄVEN OM just Dahlqvists val av länkad källa inte var den optimala!

Det finns ingen fyrkantig cirkel min vän - följ den hela vägen runt så ser du! ;)

Anonym sa...

Ps. och apropå 'källkritik' ...


"Till och med på Wikipedia kan man läsa om varför H1N1-viruset ser ut som den gör."

Wikipedia kan ändras av i stort sett vem som helst!!!

Snacka om 'källkritik' ! ;)

Pekka S sa...

Anonym, jag menar inte att just den artikeln var dålig, utan bara att Epoch Times sällan är en källa man vill länka till.

Wikipedia kan mycket riktigt ändras av vem som helst, men informationen där är ofta mycket bra. Detta har testats i jämförelser med erkända encyklopedier. Dessutom kan man på Wikipedia gå vidare till källorna.

marie sa...

så gick det för mig!

Pekka S sa...

Hur gick vad för dig Marie?