måndag 7 september 2009

När anekdoter går före forskning

Läkartidningen och Medicinbloggen skriver idag om forskning som pekar mot att Omega-3 kan hämma infektionsförsvaret.

"Sammanfattningsvis finns nu flera välgjorda försöksdjursstudier som samstämmigt talar för att omega 3-tillskott försämrar immunsvaret mot influensavirus. Studier på människa talar likaledes för att den antivirala immuniteten försämras av dessa populära kosttillskott. Även om större kliniska studier ännu saknas bör försiktighetsprincipen tillämpas. Med tanke på den rådande influensapandemin bör läkarkåren ta ansvar för att avråda från omega 3-tillskott i nuläget."

I och med bristande forskning råder det viss osäkerhet gällande riskerna med Omega-3. Men det finns trots allt starka indikatorer på att denna fettsyra kan verka hämmande för infektionsförsvaret. Ur försiktighetsperspektiv bör man kanske undvika Omega-3 som kosttillskott under influensaperioder.

Den slutsatsen bör i varje fall vara rimlig ifall man har ett vetenskapligt förhållningssätt. Dock finns det folk som har andra prioriteringar. T ex Annika Dahlqvist som på sin blogg skriver följande:

"Det kan ju inte vara något som gäller generellt för virusinfektioner, eftersom vi har en så stor gemensam erfarenhet att vi lchf-are står oss bättre mot förkylningar."

Forskningen kan alltså inte stämma generellt eftersom Dahlqvist & Co har en känsla av att LCHF:are har bättre motståndskraft mot virusinfektioner. Anekdoter verkar alltså värderas högre än medicinska studier.

Andra bloggar om:

3 kommentarer:

Johan Grönlund sa...

Fast samtidigt var det ett kosttillskott. Och inte fet kost. Kan ju vara så att det bara är när du når att en viss procent av ditt energiintag kommer från fett som du får de positiva effekterna. Jämför med en alkoholist. Klart alkoholistens kropp reagerar annorlunda på alkohol än vad en ung människas kropp gör.

Försvarar inte Annikas syn på vetenskap. hennes utspel i samband om svininfluensan och att den skulle vara tillverkad av företag det är rent horribelt. Vill du ha ett bättre debattklimat så gå in på wwww.kostdoktorn.se där får du en bättre vetenskaplig bild av vilken vetenskap LCHF står på.

Jag är fortfarande övertygad om att en fet kost med naturliga råvaror är det bästa från hälsan. Men detta kommer efter att ha läst på mig i ämnet. Har plöjt igenom böcker, vetenskapliga artiklar, filmer m.m. Inte efter att ha följt en enskilds människas blogg.

En punkt bland alla konspirationsteorier vill jag dock ge henne rätt på. Är skrämmande många ekonomiska band mellan många ledande livsmedelsforskare, läkare dietister m.m. och livsmedelsindustrin. T.ex. nyligen var det en artikel i the lanclet som angrepp fettdebatten. Men när artikelförfattaren sitter med i en lobbyorganisation för socker då känns det inte trovärdigt.

Samma sak med en professor som vart hårdast förespråkar i kampen om smör och margarin.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/professor-avlonad-av-tva-margarinbolag-1.100466

Förlåt om det blev lite långt nu men finns så mycket intressant att säga om kost.
Och håller faktiskt med Annika på en till punkt. Man blir lätt förbannad när det finns en kost som för människor friskare men att den kontinuerligt motarbetas.

Pekka S sa...

Jag är övertygad om att man måste komma upp i en viss dos av Omega-3 innan det får potentiellt negativa effekter. Så är det med allt.

När det gäller LCHF-dieten generellt sett har jag inga egentliga åsikter. Är för dåligt insatt helt enkelt.

Sedan har du givetvis rätt i att vissa forskare kan vara färgade av de ekonomiska band de har till diverse företag. Sådana forskares slutsatser ska inte per automatik förkastas bara för det, men man ska helt klart vara extra skeptisk.

Johan Grönlund sa...

Jag tycker det är bra att du erkänner att du är för dåligt insatt:) Många som tror de vet och därför uttalar sig. Allt beröm till dig:)Dock tycker jag att om du har tid så läsa på lite för är en stor debatt just inom vetenskap där:)