måndag 31 augusti 2009

Fortsatt granskning av Annika Dahlqvist

För ett par dagar sedan länkade jag till ett antal bloggar som kritiserade Annika Dahlqvist förhållningssätt till vaccinationer, dieter, m.m. Sedan dess har Dahlqvist tagit ett ytterligare steg mot en total brist på trovärdighet.

Såhär säger hon i Aftonbladet:

"Vi som äter den här [LCHF]kosten har en gemensam erfarenhet av att vi inte blir sjuka. Vi får inga infektionssjukdomar. "

"Äter man en riktig kost får man inte cancer. "

Min första tanken var ungefär "Eh... va?!". Så kan väl ingen vettig människa uttrycka sig? Antingen blev hon felciterad av Aftonbladet eller så backade hon snabbt för på sin egen blogg är hon något mer nyanserad:

"Vi är naturligtvis inte garanterade mot vare sig svininfluensa eller andra infektioner. Det jag menar är att vi lchf-are har den gemensamma erfarenheten att vi blir avsevärt mindre sjuka i infektionssjukdomar sedan vi övergick till lchf.
Det är också logiskt med tanke på att vi får i oss mindre av det i överskott infektionsförsvarsnedsättande omega-6-fetterna i matoljorna och margarinet, och i spannmålen. Och att vi slipper de onaturliga fetterna i margarinerna, som självklart försämrar kroppens motståndskraft mot invaderande mikroorganismer."

"Vad gäller cancer så är det en logisk tankegång att om vi äter en naturlig kost, så fri som möjligt från industriella kemiska tillsatser och produkter som margarin och omega-6-oljor, så har vi en bättre förutsättning att slippa cancer, som troligen induceras av giftig mat."

Dahlqvist är som sagt något mera sansad på sin blogg. Men man undrar fortfarande vilka belägg hon har utöver anekdoter och hänvisan till sin "naturliga" diet? Varför måste "industriella kemiska tillsatser" vara sämre än "naturlig kost"? Var finns studierna som visar att margarin orsakar cancer och att minskat intag av omega-6-oljor skyddar mot infektioner?

Dahlqvist beklagar sig över att...

"Etablissemanget påstår ju att naturlig mat som rött kött och naturligt mättat fett orsakar cancer, utan att ha vetenskaplig grund för att säga det."

... samtidigt som hon, ironiskt nog, saknar belägg för sina egna hälsovarningar.

Annika Rosengren har en vettigare inställning:

"Man måste ha ett vetenskapligt förhållningssätt när man uttalar sig om de här sakerna. Kunskap tar man reda på genom studier. Återigen så finns det inga bevis för det som hon påstår."

Här är några kommentarer från andra bloggar:

Technicolor - Annika går från flummig till farlig

"Det är dags att Dahlqvist börjar tänka innan hon talar. Och börjar ha vetenskapliga belägg för sina åsikter. Hon uttalar sig inte som privatperson utan i kraft av sin titel och när man som läkare uttalar sig offentligt om pandemier och cancer lyssnar många människor och man får inte uttrycka sig slarvigt."

Medvetenskap - Annika Dahlqvists struntprat om LCHF och infektionssjukdomar

"Annika har otaliga gånger blivit undervisad i varför hennes logik inte håller och vilka tankefel hon gör sig skyldig till, ändå fortsätter hon med sina oansvariga uttalanden (att hon är läkare gör saken ännu värre)."

Akademisk Frihet - Annika Dahlqvists desperata rop på uppmärksamhet

"Jag undrar hur det kan komma sig att en läkare, som Dahlqvist trots allt är, kan komma med så här fullständigt grundlösa påståenden baserade på anekdoter som helt saknar vetenskapligt stöd. Det är sant att en hälsosam varierad kost (om LCHF-dieten kan räknas som detta är dock inte självklart) är bra i största allmänhet och på så sätt kan man ju säga att det stärker immunförsvaret men Dahlqvists påståenden att man inte blir A(H1N1)-smittad om man äter enligt LCHF-dieten är falska, oansvariga och farliga."
Andra bloggar om:

2 kommentarer:

Grönis sa...

Det jag tycker är synd är att en kost som faktiskt fungerar har Annika Dahlqvist som frontfigur. Istället för att visa på all vetenskap som faktiskt finns så hänvisar hon till den allmänna känslan inom de som följer LCHF.
Jag har själv följt kosten och jag mår bättre än någonsin.
Om du skulle vilja läsa mer om kost och varför det faktiskt är så att vi har blivit lurade i samband med liptidhypotesen så borde du läsa Good calories, bad calories av Taubes, Gary. Han har för övrigt skrivit boken bad science:)
Han tar upp iaf hur det kommer sig att forskningen visar olika resultat hela tiden, vart det blir fel och vad man egentligen ska tro på.

Pekka S sa...

Jag är själv för dåligt insatt för att kunna bedöma LCHF som diet. Men jag håller med om att Dahlqvist som frontfigur inte lär ge dieten mer trovärdighet.