onsdag 8 april 2009

Special Pleading i FN-kläder

Special Pleading är ett logiskt felslut där man åberopar särskilda bedömningsregler för utvalda argument. Argumentsföraren menar att det förvisso finns generella regler för argumentation, men dessa gäller inte för hans egna undantag.

FN har nu klubbat igenom en variant av special pleading i sitt råd för mänskliga rättigheter. De menar att yttrandefriheten bör gälla men inte för religionskritik. Av någon anledning menar de alltså att kritik av religiösa idéer ska ses som straffbart, vilket givetvis är befängt. Religiösa övertygelser och dogmer bör givetvis få kritiseras på precis samma sätt som alla ideologier, politiska åsikter, vetenskapliga hypoteser och etiska förhållningssätt.

Anledningen till att den aktuella resolutionen godkändes av FN är att majoriteten av de representerade länderna är icke-demokratiska och islamiska där religionskritik ses som straffbara hädelser.

UN Watch, en politiskt obunden grupp med uppgift att granska FN, skriver såhär:

"We, the undersigned non-governmental organizations,

Deeply concerned by the pervasive and mounting campaign by the Organization of the Islamic Conference (OIC) to produce U.N. resolutions, declarations, and world conferences that propagate the concept of “defamation of religions,” a concept having no basis in domestic or international law, and which would alter the very meaning of human rights, which protect individuals from harm, but not beliefs from critical inquiry;

Deeply concerned
by the attempt to misuse the U.N. to legitimize blasphemy laws, thereby restricting freedom of religion, freedom of expression, and freedom of the press;

Deeply concerned that “defamation of religions” resolutions may be used in certain countries to silence and intimidate human rights activists, religious dissenters, and other independent voices;

I Sverige har man inte hört speciellt mycket om detta beslut, men de som uttalat sig har varit mycket negativt inställda. Inte ens ledarspalterna i religiösa tidningar har visat sitt stöd. Tvärtom. Trots att de själva är religiösa förstår de värdet av rätten att få kritisera deras åsikter.

Elisabeth Sandlund, chefredaktör för Dagen, skriver:

"Att muslimer över hela världen blev djupt kränkta av de så kallade Muhammedkarikatyrerna kan det inte råda någon tvekan om. Lika glasklart är det att många kristna blir bestörta och förtvivlade när Jesus framställs på ett sätt som uppfattas som profanerande och hädiskt. Men att lägga locket på och försöka lagstifta bort religionskritik är ingen lösning på de problem som bristande insikter om och respekt för det heliga skapar.

FN:s råd för mänskliga rättigheter riskerar att förvandlas till en parodi på sig själv genom tilltag av detta slag."
Läs även debattartikeln av Arne Ruth och Dilsa Demirbag-Sten i SvD.

Andra bloggar om:

6 kommentarer:

Terra sa...

Jag måste ju säga att Elisabets kommentar i Dagen mer tyder på att hon lider av klassisk religiös arrogans än vidsynthet gentemot världsliga värderingar som yttrandefriheten.

Inte direkt subtilt säger hon ju i princip att det är bättre att lära folk att inte kritisera genom att upplysa folk om hur fel de har i sin kritik mot religioner - dvs att kritik mot religioner bygger på okunskap om religionerna.

I min värld minst lika hemskt som att försöka förbjuda kritik. Och paradoxen kring ett sådant uttalande från en person som rimligtvis är kristen, och därmed rimligtvis inte kan påstå att hon tycker att Islam har rätt som religion - den ska vi kanske inte ens gå in på.

Dan sa...

Detta är minst sagt skrämmande. Vad är det för värld vi får? Ska Islam bli vad katolska kyrkan med inkvisitionen en gång var?

Pekka S sa...

Terra: I viss mening håller jag med dig. Jag störde mig en del på hennes artikel, men viss gemensam grund har vi ändå med henne. Kollade upp Världen Idag också men deras ledare var så hårt vinklad kristendomshyllning att jag inte ville ge dem någon positiv publicitet. De håller förvisso med om att förbudet är dåligt, men artikeln är ändå motbjudande.

Dan: Är det inte redan så illa på vissa håll?

Zoltan sa...

Märkligt 1: många som kritiserar religion verkar besitta kunskaper om religion, som inte ens de religiösa besitter. Vad vet någon här egentligen om katolska kyrkan, jämfört med vad man tror sig veta?

Märkligt 2: är all kritik verkligen kritik?

Märkligt 3: vilka länder drev frågan? Detta kan kanske ge en fingervisning om skillnader i allt det som lättsinnigt brukar klumpas ihop som "religion"?

Märkligt 4: detta är väl lika logiskt som att ha diktaturer (Kuba) i FNs MR-råd.

Märkligt 5: religion måste få kritiseras (sakligt)! Men även dess motsatser ska få kritiseras, eller?

Technicolor sa...

Man undrar hur de tänker egentligen. Just eftersom religionen styr så många länder och har en stor inofficiell makt i andra är det ju extra viktigt med kritisk granskning. Det här är ungefär som om de bestämde sig för att man inte får ifrågasätta politiska ideologier.

Bra jobbat, FN. Verkligen.

Pekka S sa...

Zoltan
1: Ja, lite vet jag. Andra kan jag inte svara för.
2: All kritik är inte ärlig eller konstruktiv kritik.
3: Det var väl i huvudsak odemokratiska, muslimska länder. Sedan är det givetvis skillnad på religion och religion. Precis som det är skillnad mellan vetenskap och vetenskap.
4: -
5: Självklart. Allt ska få kritiseras, precis som jag skrev i inlägget.