måndag 27 april 2009

Religion är INTE en fredad sektor

Mahmoud Aldebe, tidigare ordförande i Sveriges muslimska råd, uttrycker i Dagen sitt stöd för FN-resolutionen mot religionskritik.

Han menar att människors trosövning ska kunna kritiseras, men inte religionerna i sig. Religioner ska enligt Aldebe vara fredade även i Sveriges demokratiska lagstiftning.

Frågan är bara varför? Varför ska religioner särbehandlas? I samhällen med åsikts- och yttrandefrihet måste alla idéer få diskuteras, kritiseras och till och med förlöjligas. Det spelar ingen roll ifall det är moderat politik, fildelningsetik, förintelseförnekan eller islam det handlar om.

Men jag är inte oroad. Albede lär inte vinna några nya anhängare med sin vädjan. Snarare blir det tvärtom.

Andra bloggar om:

12 kommentarer:

Dan sa...

Det här visar ju bara ytterligare att religioner inte funkar i ett modernt samhälle. Om man måste till med bestämmelser av det här slaget.

Zoltan sa...

Dan,

"Religioner" i pluralis?

C'mon!

Det Pekka tar upp är inte en allmängiltig uppfattning bland världens troende! Att sedan önska eliminera religioner är knappast särskilt modernt, och är väl bara ytterligare ett sätt stympa friheter...

Det Pekka tar upp är en kulturyttring, representativ för Mellanöstern och Nordafrika, oavsett religion och tro.

De flesta kristna försvarar att "alla idéer få diskuteras, kritiseras och till och med förlöjligas".

Och då måste även fundamentalistisk ateism, nihilism och religionsfobiker tåla kritik och att förlöjligas...

Den bestämmelse som finns lyder:

"Var och en har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Denna rätt innefattar frihet att byta religion och trosuppfattning och att, ensam eller i gemenskap med andra, offentligen eller enskilt, utöva sin religion eller trosuppfattning genom undervisning, andaktsutövning, gudstjänst och religiösa sedvänjor"

Gissa varifrån texten kommer.

Pekka S sa...

Bibeln? ;)

Zoltan sa...

Tack, för att nämna Bibeln i detta sammanhang om "frihet eller hänsyn":

"Om en som inte tror bjuder hem er och ni tackar ja, ät då allt som sätts fram för er utan att för samvetets skull undersöka vad det är.

Men om någon säger: 'Det här är offerkött', ät det då inte, av hänsyn till den som säger det och för samvetets skull - jag menar inte det egna samvetet utan den andres.

Varför då? Skall jag låta min frihet bestämmas av en annans samvete?"

Unikt kristet?

(1 Kor 10:23...)

Texten i min förra kommentar var knappast från "Humanisternas" program, utan artikel 18 i FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna.

Dan sa...

Zoltan:
Jag erkänner att jag var en smula vårdslös där. Dock: Islam+scientologi ger plural det med :) Inget givet angrepp på kristendom.

Och jag håller helt med om att alla icke-religiösa åskådningar också ska tåla samma behandling. Annars blir det bakvänt.

Zoltan sa...

Dan,

Ja, så går det att få pluralis av religion; och då kan man även inkludera vissa "kristna" sekter med.

Personligen har jag lite svårt med extremister, oavsett om de är religiösa, eller inte.

Men, jag kan samtidigt förstå att det är lätt att bli extremist under olika förhållanden. Frågan togs upp på denna blogg, men i ett något annorlunda perspektiv "Hur når man ut till de som vill tro?"

Frågan kan breddas att vara mer generell. Extremister finns både bland fotbollshuliganer, MC-gäng, extremvänster/höger-grupper etc, som inte är ett dugg troende.

Hoten mot liv, demokrati och pluralism kommer från många håll; främst från icke-religiöst håll...

Pekka S sa...

Skillnaden mellan fotbollshuliganer och religiösa grupper är ofta antalet medlemmar. Och därmed ökar också hotbilden. Men annars har du självklart rätt. Extrema grupper behöver naturligtvis inte vara religiösa.

Zoltan sa...

Begriper inte riktigt; menar du att antalet religiösa i sig är ett hot?

Hur mycket kostar det "religiösa våldet" samhället varje år? Vad kostar all barbari runt fotbollsmatcherna varje vecka?

I helgen samlas kanske 15000 kristna i Stockholm. Jag lovar, vi kommer inte krossa några skyltfönster eller pissa på trottoarerna... ingen kommer att misshandlas och alla kommer att vara nyktra...

Zoltan sa...

Sista kommentaren idag - vill inte riskera att hamna i spamlistan, och så är det nog roligare med fler kommentarer än min.

Om fotbollsdyrkare: http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=169042

Pekka S sa...

Jag menar att de potentiella negativa effekterna ökar med medlemsantalet hos extrema grupper. Om halva mellanöstern vore Arsenalstödjande fotbollshuliganer så skulle jag bli extremt oroad.

Det religiösa våldet kostar globalt sett mycket mer än all samlad fotbollsvåld. Men sett till t ex Sverige så är ju problemet marginellt. Sedan finns det ju andra "kostnader" än rent ekonomiska.

Och kommentera vidare du. Ingen har än motiverat mig till att skapa en spamlista.

Zoltan sa...

"Det religiösa våldet kostar globalt sett mycket mer än all samlad fotbollsvåld."

Och det politiska våldet är dominerande - så då vänder vi oss emot all politik?

(Tack för att få kommentera vidare, men jag börjar bli trött på mina egna näsvisa kommentarer ;-)

Pekka S sa...

Politiskt våld är givetvis lika förkastligt. Och precis som jag inte vänder mig mot all politik gör jag det heller inte mot all religion.