måndag 29 december 2008

Skeptips 29 December

I Ny Teknik kan man läsa om Malmö Arena där en vattenvirvlare blivit installerad till bevattningssystemet. Tydligen har 30 ishallar gjort samma sak. Grattis till företaget Watreco som lyckats håva in 150000 kr per kund för en fullständigt pseudovetenskaplig produkt.

Scientific American presenterar lagom till jul och nyår 6 myter som tål att begravas. Bl a kan man konstatera att bakfylla inte går att bota, att julstjärnor inte är giftiga och att den mesta kroppsvärmen inte försvinner genom huvudet. Den sistnämnda har jag själv trott på länge. Men inte längre...

American Council on Science and Health har publicerat en annan intressant lista. De räknar nämligen upp de 10 mest ogrundade hälsolarmen 2008. T ex finns det inget stöd för att ftalater skulle vara skadliga för barn, att hög kaffekonsumtion leder till förminskade bröst, att vacciner orsakar autism eller att irländskt griskött skulle vara hälsoskadligt.

Hos ovanstående organisation hittade jag även en spännande pamflett gällande kändisar och deras bristande vetenskapskoll. Vetenskapliga experter kommenterar uttalanden från Tom Cruise, Arnold Schwartzenegger, Jenny McCarthy, m fl.

Hos Times Online kan man läsa en annan artikel om varför man inte ska lita på kändisar när det gäller vetenskapliga frågor. Artikeln baseras på en broschyr publicerad av organisationen Sense About Science. (Även Aftonbladet tar upp ämnet.)

FN har återigen röstat igenom en resolution som inskränker på rätten till att kritisera religiösa åsikter. En riktigt korkad resolution enligt mig.

Sydsvenskan har gjort ett reportage om en kiropraktor som väljer att utöva kiropraktik utan legitimation. På detta vis kan han t ex kringå förbudet att behandla barn under åtta år. Märkligt att man ska få göra mer om man står utan legitimation...

En studie presenterad i PLoS ONE visar att ateister tenderar att ha ett bredare fokus på visuella händelser jämfört med kalvinister. Vad detta har för implikationer vet jag inte riktigt, men forskarna menar att detta möjligtvis visar att religiösa övertygelser leder till en mera lokal fokus till sin omgivning.

I Eurosurveillance kan man läsa att pilgrimfärder till Lourdes fört med sig norovirusinfektioner till Nederländerna, Irland, Italien och Frankrike. Kanske inte precis vad pilgrimerna hade hoppats på.

Samtidigt kan man hos Center for Inquiry läsa att Lourdes lägger ner den medicinska byrå som tidigare haft som uppgift att undersöka påstådda mirakel. Sedan byrån grundades 1884 har endast 67 mirakel blivit "erkända" trots miljontals besökare per år. Enligt sekreterare Patrick Theiller handlar mirakler om lagar som medicinska bedömare inte bör syssla med.

Emelie Cajsdotter kan tala med djur. Det påstår hon i alla fall i Svenska Dagbladet. Märklig läsning som lämnar mig något förbryllad. Vad pågår egentligen i Cajsdotters huvud?

På Newsmill presenterar den katolska filosofen Roland Poirier Martinsson en lång argumentation för Guds existens. Jag blev inte övertygad. Poirier Martinsson lyckas enligt mig med konststycket att först visa att han förstår och avfärdar god-of-the-gaps-hypoteser och så kallade lottery fallacies för att sedan själv vädja till sådana i sin argumentation.
Uppdatering (081230): Peter Dahlgren har skrivit ett svar.

Och i Boston Review finns en ganska lång men intressant artikel om filosofers tankar kring guds existens. Kanske något för Roland Poirier Martinsson?

Andra bloggar om: , , , , , , ,

9 kommentarer:

Bo Zackrisson sa...

Det är bra Pekka att du gräver på! Rekommenderar dock att du ibland kollar de källor du hänvisar till. Även du som skeptiker måste kunna tvivla. Kolla lite på ACSH till exempel. Och kolla lite på Gilbert Ross och andra storheter i organisationens stab.

Gott Nytt År
Bosse

Pekka S sa...

Tack för tipset. Ross verkar onekligen ha en del skräp i bagaget. Det ser heller inte bra ut när ACSH sponsras av diverse företag. Detta behöver inte nödvändigtvis betyda att deras slutsatser är felaktiga, men visst ska man vara extra försiktig!

Anonym sa...

Onekligen konstigt det där med att "prata" med djur. Å andra sidan kanske hon bara har ordentligt med empati. Det behöver ju inte vara magiskt bara för att det är svårt att beskriva på ett vettigt sätt.

Och ett tips: tomtarna på VoF är inget att länka till. De är en del av problemet, inte lösningen när vi pratar om att folk ska bli mer skeptiska till diverse newage-fenomen.

Pekka S sa...

Möjligtvis är det just hög empatisk förmåga hennes "gåva" grundas i. Men hur långt räcker empati när det gäller att kommunicera med och ge hälsoråd till djur? Hon går tveklöst till överdrift...

VoF anser jag vara en mycket nyttig förening med gott syfte och insatta medlemmar. Varför deras verksamhet skulle leda till minskad skepsis till new age förstår jag inte. Utveckla gärna.

Anonym sa...

Syftet är gott. MEN medlemmarna verkar bestå av (1) gamla bittra fysiker från KTH och de mest inbitna förstaårsstudenter på diverse tekniska högskolor. Inget ont i sig, jag ingår själv i en av grupperna, MEN just de är ofta lite för insnöade. Den första gruppen har inte fattat att saker har hänt sedan 60-talet, den andra är för oerfaren. En karikatyr, javisst, men läs vidare.

Det stora problemet är att man inte försöker skapa en dialog utan tror att man kan skälla på folk tills de fattar att de har fel. Det kommer aldrig att fungera. Man söker hellre konflikten än försöker förstå vad som avses om den som uttalar sig framstår som flummig. Lite barnsligt tycker jag. Och kontraproduktivt. I ett nötskal: man drivs av att vilja skriva folk på näsan mer än något annat.

Dessutom följer man inte sina egna regler, minns en bok som publicerades som var full av godtyckliga antaganden för att stödja påståendet om att folk är idioter och tror på idiotiska saker.

Kanske helt enkelt en oförmåga att förstå att språket inte är ett exakt verktyg. Något av ett nybörjarmisstag men vanligt hos de två grupperna ovan.

Lite som Penn and Tellers program Bullshit, ett förvisso underhållande program. Men i sin iver att "övertyga" gör man precis samma fel som de man kritiserar, dvs man håller sig inte till de vetenskapliga principerna.

Så, de är en del av problemet eftersom de inte är tillräckligt seriösa. De får vetenskap att framstå som något man slår folk i huvudet med, viket spelar i händerna på de som säljer en "alternativ vetenskap" som framstår som mer förlåtande och spännande.

En bra vetenskapsman är ödmjuk inför sin uppgift, aldrig tvärsäker och helst en bra pedagog. VoF fallerar på samtliga punkter.

Anonym sa...

Gott Nytt år förresten.

Wunder sa...

Det är inte lätt att vara ödmjuk när man vet att man har rätt :)

Det är ganska så jobbigt med allt orimligt och obevisat flum som folk tror på. Då är det inte lätt att för varje nonsenspåstående inta en ödmjuk och förstående och öppen attityd.

Det finns också risken att en öppen diskussion vilken baserar sig på att allt skall antas kunna vara rätt leder till att den allmänna inställningen blir just den - allt som påstås har lika värde. Vetenskapliga resultat är bara ytterligare hypoteser - likställda med tro och gissningar.

Så - varför skulle man inte kunna bygga en fullt fungerande dator av lite höstlöv och en korvsmörgås - om någon påstår det?

Varför behövs det ström, transistorer och annat tjafs som är baserat på torr och tråkig teknik.

Varför fungerar inte fantasin och min fria tolkning av vad jag tror på lika bra?

Då blir det jobbigt! Man får inte säga - nej så fungerar inte datorer. Man måste då ta upp frågan seriöst - som om det vore möjligt.

Och eftersom det faktiskt inte går att vederlägga att höstlöven plus korvsmörgåsen inte KAN fungera som en dator - tja så kan man ju aldrig utesluta det - utan det är en full "tillåten" tro att så är fallet.

Vilket leder till många roliga och intressanta diskussioner - men knappast något resultat som leder till målet - att bygga en dator.

Anonym sa...

Wunder: tack för att du illustrerar min poäng. Att förlöjliga motståndaren är ett tunghänt retoriskt knep som inte får någon att ändra åsikt.

Att vara ödmjuk och att låta alla argument ha lika värde är inte samma sak. Man måste visa på att den vetenskapliga processen är mycket bra på att hitta rätt över tid. Det blir många fel, men poängen är att de "mest rätta" teorierna överlever. Kritiker kommer dessutom alltid att kunna hitta en rad helt galna teorier som varit vetenskapligt "bevisade" under någon period.

Det handlar helt enkelt inte om att få rätt i enskilda diksussioner utan om att visa på att den vetenskapliga vägen är bättre.

Skit i vattenvirvlare, currykryss och allt det där, det spelar faktiskt ingen roll.

Pekka S sa...

Anonym: För av allt vill jag påpeka att du verkar syfta till VoF:s forum, inte nödvändigtvis föreningen VoF med dess medlemmar? Stämmer detta? Visst är många på forumet medlemmar men knappast alla, och man bör undvika en karakterisering av föreningen utifrån forumet.

Men - när det gäller forumet håller jag till viss del med dig. Det förekommer för ibland för mycket förlöjligande och hårda ord mot meningsmotståndarna. Jag förstår till viss del att man av frustration och iver tar till sådant, men du har nog rätt i att det inte fungerar ifall man vill övertyga. Man får komma ihåg att många av deltagarna stött på diverse argument till leda och ofta från folk som inte verkar ha förmåga eller vilja att förstå. Och som Wunder skriver bör kanske inte alla argument bemötas med ödmjukhet eller falskt uppvisad öppenhet.

Det är dock viktigt att poängtera att alla medlemmar inte debatterar utifrån en given VoF-mall. Det finns vissa som gärna går mot strupen, men även andra som försöker öppna för dialog. Man väljer själv vem man vill fortsätta diskutera med. Jag tycker därmed att man inte ska döma ut hela forumet eller föreningen som kollektiv. Men som sagt - Jag håller med om att saklighet, artighet, ödmjukhet och öppenhet lär ge goda förutsättningar för fruktsamma debatter. Till en viss gräns dvs ;)