torsdag 29 maj 2008

Digitala vs Traditionella medier

Emanuel Karlsten tipsar på sin blogg om ett inlägg skrivet av Martin Jönsson, en bloggare på SvD.

Inlägget handlar bl a om traditionella journalisters uppfattningar och åsikter om den nya digitala media- och kommunikationsvärlden.

Jönssons analys av traditionalisters motvilja att acceptera det digitala kommunikationssamhällets potential och inflytande är intressant läsning.

"Det krävs en helt annan förståelse för medielandskapet för att gammelmedierna ska fortsätta vara relevanta. De, vi, måste förstå att vårt innehåll inte längre är en slutprodukt, utan bara en första byggsten, på ett bygge som vi skapar tillsammans med publiken., Ibland hos dem, ibland hos oss, ibland på våra villkor ibland på deras."
För bloggare och frekventa internetanvändare kan mycket av detta vara ganska uppenbart.

Jag som själv läser många framgångsrika vetenskapsbloggar har sedan länge insett att de traditionella medierna ligger långt efter på många vis. På bloggarna sprids vetenskapliga rön, kritik, recensioner, funderingar, osv mycket snabbt. Och precis som Martin Jönsson skriver är blogginläggen endast den första byggstenen. Bloggskribenterna kommunicera ofta med sina läsare och tvingas försvara sina åsikter. Innehållet i inläggen kan utifrån kommunikationen avfärdas eller styrkas, revideras, utvecklas eller kasseras. En tryckt artikel i en papperstidning är ett statiskt material, medan digitala nyheter är dynamiska och levande.

Och jag är övertygad om att samma dynamik gäller inom bloggkretsar som jag inte är lika bekant med. En bokrecension, ett modetips, en filosofisk utläggning eller en dikt kan vara en första byggsten för en spännande, fortsatt diskussion. Och genom diskussionen skapas potential för ett stort mervärde.

Samtidigt ska vi inte glömma de traditionella mediernas värde. T ex har tidskrifter och böcker fördelen att de kan kosta på sig mycket längre, mer genomarbetade artiklar, berättelser och analyser. För den som vill förstå sig på något ämne i stort ger en tjock bok betydligt mer kött på benen (i ett kompakt och kontinuerligt sammanhang) jämfört med studier via de digitala medierna (wikipedia, bloggar, forum, osv). Detsamma gäller ofta för större reportage i t ex tryckta tidskrifter. Och vetenskapliga publikationer har den stora fördelen att materialet granskas utförligt innan den godkänns för tryckning. Det allra bästa är givetvis att kombinera fördelarna med traditionella och nya medier.

Samtidigt som framtida generationer kommer att vara ännu duktigare på att utnyttja de digitala mediernas fördelar hoppas jag att de också tar sig tid att läsa en bok eller tidningar då och då.

Andra bloggar om:

7 kommentarer:

Forbo sa...

Jadu Pekka,
Med risk för att både låta som en stofil och kasta sten i glashus här så måste jag säga att jag tyvärr är lite rädd för att de digitala medierna lika mycket för fram pseudovetenskap som att föra vår kunskap framåt. Det är lite för lätt för en massa "lobbyister" att publicera ogranskat material...och rätt så många tar sig inte tid att faktagranska det dom läser. Där har ju traditionella medier ett stort ansvar att leverera granskat material.

Om vi gör en snabb bloggsökning så kan vi ju se att Medium, religiösa fundamentalister och new age-grejer har en betydligt större spridning och popularitet än t.ex rationella bloggar...

Forbo - som skriver fan på väggen här;-)

Z sa...

Den traditionella pressen kostar dessutom mycket skog.

Pekka S sa...

Forbo: Visst har du rätt i att nätet kryllar av pseudovetenskap och dubiös information av diverse slag. Det jag ville poängtera var istället de fördelar som faktiskt finns hos de digitala medierna. Sedan är det superviktigt att ha förmågan att skilja god information från skräp.

Samtidigt är ju inte de traditionella medierna helt befriade från tveksamma nyheter. Det finns gott om vinklad information om alternativmediciner, detox-kurer, hälsolarm, osv. Och detta är ett problem i och med att folk har en viss tro på att information från dessa medier är kvalitétsgranskad och "objektiv". Sådant grundförtroende finns sällan för information från internet, även om vissa källor ses som mer tillförlitliga än andra.

Men som sagt - jag håller med dig.

Z: Och inte bara skog. Pappersbehandlingen tillför till miljöproblemen och detsamma gäller alla transporter. Men internet är ju inte emissionsfritt heller i och med att datorerna drar el. Men internetmedia lär ändå vara miljövänligare.

Forbo sa...

Pekka, du har såklart alldeles rätt..se min blogg angående tidningen PS tillexempel, för att inte tala om kvällstidningsjounalistiken och etablerade medier som sänder "Ande-program"...

"Vem kan man lita på"?:-)

Pekka S sa...

För att inte tala om Hemmets Veckotidning, Hemmets Journal, Allers, Land, osv. I dessa finns ofta annonser och artiklar av tveksam karaktär.

Till din fråga - vem kan man lita på? Jadu, det är knepigt. Ingen individ i alla fall, inte ens en själv. Men vetenskaplig konsensus är ju värt en del.

Forbo sa...

Pekka,
Ja, jag skulle också vilja slå ett slag för termen "Intersubjektivitet" faktiskt...

Pekka sa...

Ja, vetenskaplig konsensus är ju en intersubjektivt delad uppfattning. Tyvärr är termen främmande för de flesta och därför använder jag den sällan.