måndag 21 januari 2008

Logik für alles

Jag är mycket förtjust i logiska tester och utmaningar. Dessa tvingar en att tänka till samtidigt som man lär sig resonera logiskt. Därför tänkte jag presentera några logiska frågor för er att begrunda.

Kom ihåg att utmaningen går ut på att utvärdera logiken, inte faktaförhållandena.

1. Pekka funderade lite: "Ifall tåget stoppades pga oväder, så skulle tåget inte komma fram enligt tidtabellen. Tåget kom inte fram enligt tidtabellen. Alltså måste tåget ha stoppats pga ovädret."

Vilket påstående är korrekt?
A. Pekka har rätt i att tåget måste ha blivit stoppat pga oväder.
B. Tåget kan ha stoppats pga oväder men Pekkas slutsats är inte giltigt.
C. Tåget stoppades inte pga oväder.

2. Premisser: Alla bluttor är huttor. Alla huttor är lokkor. Piotr är en lokka.
Slutsats: Alltså är Piotr en blutte.

Är slutsatsen:
A. Korrekt
B. Felaktig
C. Kan ej avgöras

3. Premisser: Alla bluttor är huttor. Alla huttor är lokkor.
Slutsats: Alltså är alla bluttor lokkor.

Är slutsatsen:
A. Korrekt
B. Felaktig
C. Kan ej avgöras

4. Premisser: Inga ormar är hundar. Inga bävrar är ormar.
Slutsats: Alltså är inga bävrar hundar.

Är slutsatsen:
A. Korrekt
B. Felaktig
C. Kan ej avgöras

5. Om www.evolutionsteori.se argumenterar emot skapelstro, så måste sajtens administratörer vara militanta ateister. Sajtens administratörer är inte militanta ateister. Alltså argumenterar sajten inte emot skapelsetro.

Vilket påstående är korrekt?
A. Slutsatsen är korrekt.
B. Slutsatsen är felaktig.
C. Slutsatsen är kan bedömas pga tvetydighet.

6. Om evolutionsteorin är sann så måste Dawkins teori om de själviska generna vara korrekt. Evolutionsteorin är inte sann. Alltså måste Dawkins teori vara falsk.

Vilket påstående är korrekt?
A. Slutsatsen är felaktig - Dawkins teori kan vara korrekt trots att evolutionsteorin är osann.
B. Slutsatsen är korrekt - Dawkins teori måste vara falsk.
C. Slutsatsen är korrekt, men på felaktiga grunder.

7. Vad är detta för typ av felslut: "Igår halkade på en isfläck på väg till jobbet. Imorse utförde jag en extra ritual som gick ut på att bränna en rökelse över ett altare och jag lyckades därefter gå till jobbet utan att halka! Alltså fungerade ritualen!"

A. Cirkelresonemang
B. Post Hoc Ergo Propter Hoc
C. Ekvivokation

8. Vad är detta för typ av felslut: "Vetenskapen kan omöjligen förklara hur universum uppkom. Alltså måste Gud ha skapat universum."

A. Falsk dikotomi
B. Argument från okunskap
C. Sluttande planet

9. Vad är detta för typ av felslut: "Psykiatri utvecklades till stor del av nazisterna under Hitlers styre. Alltså kan vi inte lita på psykiatrin som vetenskap."

A. Ad hominem
B. Guilt by Association
C. Genetisk argumentation

10. Vad är detta för typ av felslut: "Jag ser inget fel i att hålla på med lite fildelning. Alla andra gör ju också det och i betydligt större grad."

A. Ad hominem
B. Straw Man (Halmgubbe)
C. Tu Quoque

11. Vad är detta för typ av felslut: "I takt med att Pelles blev längre förbättrades även hans tal och ordförråd. Alltså är tal och ordförråd beroende av människors längd."

A. Cum Hoc Ergo Propter Hoc
B. Cirkelresonemang
C. Argument från okunskap

Facit publiceras i kommentarerna om ett tag. Lycka till!

Andra bloggar om:

2 kommentarer:

Spito sa...

Hur långt är "ett tag"? Jag väntar fortfarande på facit.

mvh
/spito

Pekka S sa...

Oj vad tiden går... Bra att du påminde mig Spito!

FACIT:
1. B (Det är ett felslut av typen Affirmation of the Consequent)
2. B (Jämför med: Alla taxar är hundar. Alla hundar är däggdjur. Piotr är ett däggdjur. Alltså är Piotr en tax.)
3. A (Jämför med: Alla taxar är hundar. Alla hundar är däggdjur. Alltså är alla taxar däggdjur.)
4. B (Jämför med: Inga katter är hundar. Inga taxar är katter. Alltså är inga taxar hundar.)
5. A (Premissen måste vara felaktig ifall dess konsekvens ej stämmer.)
6. A (Det är ett felslut av typen Denying the antecedent)
7. B (Vilket innebär att en föregående händelse inte behöver vara orsaken till en efterföljande effekt.)
8. A (Eftersom en teoris vederläggning inte behöver innebära att en konkurrerande teori därmed måste vara korrekt. Det kan t o m finnas fler än två alternativ. Jag skulle nog även räkna C som ett korrekt svar.)
9. C (En teoris ursprung bestämmer inte dess sanningshalt.)
10. C (Att någon annan gör på ett visst sätt innebär inte att man själv är berättiga att göra likadant. Bådas agerande kan vara fel.)
11. A (Man kan inte nödvändigtvis härleda kausalsamband utifrån två parallellt skeende företeelser.)

Om ni inte håller med facit eller har andra frågor är det bara att skicka en kommentar!