fredag 5 oktober 2007

Oprah - Drottning av godtrogenhet

Oprah är en av de rikaste och mäktigaste kvinnorna i mediebranschen. Hon leder också en av tidernas mest populära talk shows - The Oprah Winfrey Show.

Allt detta ger henne stora möjligheter att utbilda, belysa och påverka. Istället används programmet ofta till spridning av pseudovetenskap och tvivelaktiga uppfattningar. Detta är tydligt i valet av vissa gäster och i hennes okritiska programledarskap. Kvacksalvare, konspirationsteoretiker, självhjälpsgurun med flera får så gott som fritt sprida sin propaganda utan att bli emotsagda, ofta till och med påhejade av Oprah själv.

Här är några nyliga exempel.

Jenny McCarthy och irrläror om autism

McCarthy är för många känd som före detta Playboymodell och skådesspelerska. Hon är även författare till ett antal populära föräldraskapsböcker.

När McCarthy son var 2 1/2 år gammal fick han diagnosen autism. Detta kan givetvis vara ett hårt slag för vilken förälder som helst. Men Jenny McCarthy verkar inte ha kunnat acceptera att sonen lider av en kronisk psykiatrisk åkomma. I sina "undersökningar" har hon grävt sig allt djupare ner i pseudovetenskapliga irrläror. Hon tror sig nu kunna bota sin son och om detta har hon nu skrivit en bok.

McCarthy var nyligen gäst hos Oprah för att marknadsföra boken och berätta om livet med en autistisk son. Bland de irrläror hon presenterade under programmet står en sak ut som speciellt riskfylld. Hon drog nämligen kopplingar mellan de vaccinationer hennes son har fått och hans autism. Hon antydde ett direkt samband mellan dessa och sade att hon inte skulle vaccinera igen om hon fick flera barn.

I USA råder redan en ohälsosam skepsis mot vaccinationer och McCarthys framträdande späder på detta vilket är mycket olyckligt. Det finns inga som helst vetenskapliga belägg för de slutsatser McCarthy med flera drar och de potentiella farorna med färre barnvaccinationer är påtagliga.

Under programmet visade Oprah upp ett kort meddelande från det amerikanska centret för sjukdomskontroll (CDC), där man informerade om bristande bevis för koppling mellan ett ämne i vaccin och autism. Men detta var i princip det enda kritiska som presenterades. Frågan är om tittarna ens brydde sig om dessa snabba, kalla fakta i kontrast till programmets för övrigt emotionella betoning.

Detta må vara vad tittarna av Oprah vill se och därmed ger mest reklamintäckter, men Oprah borde onekligen förstå sitt moraliska ansvar för objektiv framställan bättre. Detta gäller speciellt i frågor som denna, där godtrogna och förvillade föräldrar som resultat kan utsetta sina barn för potentiellt stor skada.

Vidare läsning:
http://skepdic.com/refuge/harm8.html

The Secret - Skolan i önsketänkande och självlastning

Oprah är en stor förespråkare av The Secret, "Hemligheten". Hemligheten beskriver The Law of Attraction, "Lagen om attraktion".

I korthet handlar denna lag om att vi personligen kan kontrollera våra liv och den externa världen (universum) genom våra tankar. Detta gör vi genom att våra tankar skapar vibrationer som attraherar det vill vi önskar. Och detta ska även fungera åt andra hållet, dvs att negativa tankar drar till sig negativa konsekvenser.

I viss mån är detta korrekt, dvs att vår inställning har en inverkan på våra liv. Men Oprah & Co går betydligt längre. De hävdar att man med önsketänkande (vilket i princip är vad lagen om attraktion är) kan bli rik, finna evig kärlek, nå karriärmässig framgång, bota sjukdomar (t o m cancer), osv. Allt är möjligt och allt ligger i våra egna händer.
Vi är alltså själva totalt ansvariga för våra framgångar men även våra motgångar. Detta innebär i princip att alla offer för tsunamin tänkte negativa tankar och har sig själva att skylla, precis som alla offer för nazisternas utrotning. Hade de bara tänkt mera positivt så hade de klarat sig! Och alla som har cancer får givetvis skylla sig själva. De har helt tänkt sig till sin cancer. Och de som inte tar till önsketänkande dör som följd.

De riktigt pseudovetenskapliga aspekterna dyker upp när förespråkarna vill förklara hur lagen om attraktion fungerar. De hävdar nämligen att denna lag stöds av modern vetenskap. Förespråkarnas teoretiska förklaring är en förvirrad blandning av missuppfattad kvantmekanik, termodynamik, psykologi, m.m.
I grunden handlar lagen om att lika attraherar lika. De vibrationer man skapar med sina tankar sägs alltså attrahera det man önskar sig, eftersom detta i sin tur har samma frekvens.
Hur stämmer då detta påstående med vedertagen vetenskap? Tja, lika elektriska laddningar attraherar onekligen inte varande. Samma gäller för lika magnetiska poler. Och det är just magnetisk energi dessa vibrationer påstås vara enligt teorin.
Ett annat problem är att magnetiska fälts styrka avtar exponentiellt med avståndet. De magnetiska fält vår hjärna skapar är svårregistrerade utanför vårt skallben och på några meters avstånd är de obefintliga. Hur ska dessa då kunna attrahera något över huvudtaget? Proponenternas missuppfattningar av kvantmekanik orkar jag inte ens gå in på.

Sammanfattningsvis är The Secret alltså en pseudovetenskaplig och moraliskt tveksam självhjälpsteori. Fast självhjälp kan man knappt kalla det heller, snarare handlar det om självlastning. För det är alltid utövarens eget fel när olyckan är framme eller önskningen inte uppfylls. De har helt enkelt inte ansträngt sig tillräckligt. Denna aspekt av The Secret är otäckt lik frikyrklig framgångsteologi där de drabbades brist på tro förklarar deras olycka. Ulf Ekman har alltså fått en konkurrent.

Och Oprahs entusiasm är ovärderlig reklam. Boken har i USA sålt i mer än 2 milj exemplar och DVD:n 1 miljon ex. Dessa charlataner har blivit extremt rika tack vare Oprah.

Läs vidare:
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=72C0E84D-E7F2-99DF-3D281803B61E675C&chanID=sa006&colID=13
http://www.slate.com/id/2166211/pagenum/all/
http://www.salon.com/mwt/feature/2007/03/05/the_secret/

Videolänkar:
Oprahs program om The Secret
Chasers War on Everything om The Secret

Partiskt program om det övernaturliga med John Edward m fl

John Edward är ett mycket känt medium, bland annat genom sitt program Crossing Over.

För de som är någorlunda insatta är det uppenbart att John Edward inte behöver några paranormala förmågor för sin påstådda kommunikation med de avlidna. Det han håller på med är, i varje fall delvis, Cold Reading. Han sprutar i princip ur sig en massa vaga påståenden och låter folk tro att det handlar om dem specifikt. Om han gör det medvetet eller inte kan diskuteras.

När John Edward och några andra medium var gäster hos Oprah var det uppenbart att de gästade ett program vars producenter på förhand bestämt slutproduktens vinkling. Detta trots att programmet presenteras med "See for yourself, then make up your mind".
I programmet fick en enda skeptiker vara med på ett litet hörn, men producenterna såg givetvis till att dennes närvaro blev minimalt slagkraftigt. I James Randis Swift, från mars 2007, beskrivs programinspelningen av några av de medverkande. Randi, som själv varit gäst hos Oprah ett par gånger, bekräftar hur inspelningarna och produktionen kan gå till.

Här följer några citat:

"My sister, Laura McMahon, was a guest on the Oprah Winfrey show taped Thursday, 2/8/07, for a segment that was purported to be a discussion between skeptics and “believers” on the subject of psychics. My sister believes in critical thinking and scientific study, and thought that the panel of guests would be open to having an intelligent discussion on the topic, albeit with their differing perspectives."

"We all knew beforehand that her viewpoint would not be the “popular” one, especially in such a venue as this show. We did, however, hold some hope that it would offer an opportunity for a reasonable discussion about the topic, as she had been led to believe that there would be a panel interspersed with individuals who believed in psychic abilities and those who held a more skeptical view. Unfortunately, this was not the case whatsoever, as she was the only guest on the show with a truly skeptical perspective."

"Now that I've had some time to reflect a bit on the whole process, it is quite apparent that the show is not ever meant to be a discussion about the topic at hand at all, but is instead a strictly controlled forum to showcase what Oprah's audience wants."

"The next step in fostering the show's outcome was to bring into question Laura's scientific background and education. This was done by suddenly identifying a “surprise” guest in the audience who was introduced as a psychologist studying paranormal phenomena. [Randi: this was an electrical engineer, Dean Radin, author of “The Conscious Universe”] This man stated that there have been a lot of experiments and studies done in the last 100 years that have indicated to scientists that there's "definitely something there." This meaningless statement seemed to sufficiently convince the audience that the whole of the scientific community worldwide believes in psychics, so who does "science lady" think she is?"
Detta var det enda "vetenskapliga" bidraget till programmet. Dean Radin, en kritiserad forskare av paranormala fenomen. Knappast någon med större status i det vetenskapliga etablisemanget. Men detta visste givetvis inte publiken eller tittarna. Istället skapar Radins framträdande en känsla av att paranormala fenomens existens är väletablerat och förklarat rent vetenskapligt sett. Smart drag.
"By the time Laura's pre-taped “reading” was shown, the tide had pretty much turned. When Laura told how the psychic was wrong in all her statements about our father save one, the response was that Laura was “blocked,” not open to receiving my father's “energy,” and that she had issues with closeness and emotional ties. In other words, it was her fault that the psychic had failed so miserably."

"Oprah turned to Laura and asked her point-blank if she believed in God. When Laura replied that she was a humanist, the audience reaction was one of total disapproval and disbelief, though I'm quite sure the majority of them had absolutely no clue what a humanist is. Oprah's last remark to the audience before she left the stage was her admission that she believes in the supernatural."
Läs hela berättelsen på Swift.

På Oprahs sajt finns det en undersökning relaterat till detta programmet. Svaren visar att Oprah & Co känner sin publik mycket väl:
1. Do you believe in the supernatural? (Responses: 64514)
Yes 94.3%
No 5.7%

2. Do you believe that sixth-sense abilities are real? (Responses: 64590)
Yes 95.6%
No 4.4%

3. Do you believe human spirits can survive after death? (Responses: 64388)
Yes 95%
No 5%

4. Do you believe it is possible for psychic mediums to see, hear and talk to the dead? (Responses: 64635)
Yes 84.4%
No 6.2%
I'm not sure what I believe 9.5%

5. After watching this episode of the The Oprah Winfrey Show, did your opinions on this subject matter change? (Responses: 63394)
Yes 10.2%
No 89.8%

Videolänk: John Edward m fl på Oprah.
Länk: Skepdic om programmet.

---

Dessa är som sagt bara några exempel på pseudovetenskapliga och godtrogna inslag på Oprahs program.

Troligtvis ser Oprah själv inga moraliska problem med innehållet och vinklingarna av sina program. För henne handlar det om att skapa underhållande tv-program som tilltalar hennes trogna publik samtidigt som sponsorerna hålls nöjda. Men pseudovetenskap och godtrogenhet är sällan helt ofarligt och detta borde Oprah försöka inse. Men så länge inslagen är i linje med hennes New Age-spirituella världsbild lär vi inte få se några större förändringar.

Andra bloggar om: , , , , ,

12 kommentarer:

rasmussenanders sa...

Hej Pekka!
Har suttit och läst några inlägg här på din blogg och jag måste säga att det är en av de bättre jag läst.

Jag skulle gärna vilja byta länk med dig om du är intresserad?

Vad sägs?

MVH
Anders

Pekka S sa...

Tjena Anders!

Tackar för den trevliga kommentaren!

Länkbyte låter toppen. Har redan lagt till din utmärkta blog bland mina tips!

Hälsningar
Pekka

Anonym sa...

Tror att du ej förstått helheten med Law of attraction att det finns mer än bara min/din vilja och att gemensama tankar och flöden av energi påkallar eventuella naturkatstarofer i ett syfta om att ngr bättre ska komma ur det. Om alla slutar tänka negativa tankar och alla var fulländade och aldrig såg nerpå så själva så skulle inte fattigdom, sjukdom och krig finnas. Det säger sig själv, men människan har allt för svårt att sammarbeta. Men vi måste alla förstå att vi har större inflytande än vad vi tror för vi alla är precis samma sak; energi som vibbererar/ eller Gud själva. Alla är vi Gudomliga därmed alla HAR kunskapen om att leva det maximala livet. Vi ska bara minnas hur.

Pekka S sa...

Visst kan positivt tänkande vara bra, men det löser inte alla våra problem. Tänkandet måste även vara verklighetsförankrat och konstruktivt om det ska ha någon effekt. Annars handlar det bara om önsketänkande med potentiellt negativa konsekvenser.

Att vi alla är energier som vibrerar är i viss mån sant, men sannolikt inte på det vis du och The Secret-anspråkarna menar. Deras missbruk av energiterminologi är totalt verklighetsfrämmande.

Anonym sa...

Hej Pekka!

Har du även läst Jenny Mc Carthy's bok? Eller har du bara sett henne på Oprah?
Såg henne på Larry King Live i fredags tillsammans med sin sons läkare och även två andra barnläkare. Av tre läkare var det två som inte ser ett samband mellan vaccin och autism.
Hennes son's läkare som säger att vaccinationer är en av anledningarna till autism hos barn. Att hennes son blev autistisk pga vaccin var liksom inte hennes påhitt, det fick hon höra av en läkare!

Pekka S sa...

Jag har inte läst hennes bok, men jag har sett henne i ett antal intervjuer och läst ett antal artiklar författade av henne.

Jag har för mig att hon kom till slutsatsen om vaccinkopplingen utifrån att ha Googlat runt på nätet.

Anonym sa...

Hej Pekka!

Du är snabb att svara;)

Googlandet på nätet gjorde hon efter att en läkare angett vaccin som orsaken till hennes son's autism. Kom ihåg att de första läkarna bara gav diagnosen epilepsi och hon trodde inte att det bara var epilepsi. Därför pushade vidare för att träffa experter och googlade även om epilepsi, kanske därför du drog slutsatsen att länken till vaccin kom från google.

Hennes son är mycket bättre, anses vara recovered. Varför är inte läkare och läkemedelsföretag intresserande av detta? Tar man det inte på allvar?

Mvh/Ann

Pekka S sa...

"Googlandet på nätet gjorde hon efter att en läkare angett vaccin som orsaken till hennes son's autism...."

Ok, då vet jag bättre! Jag förutsatte (felaktigt) att hon fått denna "utbildning" från The University of Google, som hon så lovordar :)

"Hennes son är mycket bättre, anses vara recovered. Varför är inte läkare och läkemedelsföretag intresserande av detta? Tar man det inte på allvar?"

För det första är jag glad över att hennes son är bättre!

Men innan man drar några alltför långtgående slutsatser utifrån sonens fall måste man utesluta eventuella felaktigheter. Feldiagnos (händer tyvärr ibland) och naturlig utveckling (vissa barn lämnar med tiden autismspektrat) är två exempel.

Sedan har det ju gjorts vissa studier gällande de dieter/metoder som t ex McCarthy förespråkar. Men dessa har inte visat på någon märkbar effekt.

Jag får tyvärr känslan av att McCarthy, i sin iver och passion, har en överdriven tro på sin egen slutledningsförmåga och medicinska kompetens. Hon verkar inte se de potentiella riskerna/bristerna i sitt föräldraperspektiv.

Hälsningar
Pekka

Anonym sa...

Hej Pekka!

Tycker att det var larvigt med allt prat om "University of Google". Fast man kan hitta mycket på internet, det är ju vad det är till för. Du kan väl inte se något fel i att en förälder letar efter svar själv?
Nu provade hon något som hjälpte i hennes fall så helt korkat var det inte.

Om du läst boken skulle du fått hela historien. Vore det inte klokt att läsa en bok innan man startar en kritiserande blog om den?

Mvh/ Ann

Pekka S sa...

Jag kritiserar inte hela boke, eftersom jag inte läst den. Jag kritiserar det McCarthy uttryckt i media. Det är trots allt hon själv som valt sitt budskap och sina argument.

Anonym sa...

Så du har inget intresse heller av att läsa om hur hennes son blev bättre? Tror du att han blivit bättre hur som helst, utan den behandling han fick?

Pekka S sa...

Jag har inga planer på att köpa boken, men ifall någon vill skänka mig en kopia läser jag den gärna.

Dock är jag skeptiskt till att man kan veta hur han blivit bättre utifrån en bok. Men att han blivit bättre tror jag är möjligt.

Det jag vet är att en del barn med autism blir bättre med tiden och att det är lätt att dra felaktiga slutsatser utifrån korrelerande händelser. Jag har ingen klar åsikt om hur och varför McCarthys son blev bättre, men oddsen talar för att han blev det pga naturlig utveckling.