torsdag 9 augusti 2007

Michael Shermer - Skeptiker

Michael Shermer är en av de mest kända förespråkarna av skepticism och kritiskt tänkande. Han är fil dok i vetenskapshistoria, författare, redaktör för magasinet Skeptic, grundare av The Skeptics Society och kolumnist i Scientific American. Shermer syns också en del i amerikansk tv.

Här är några klipp från Youtube.

Skedböjning


Lögndetektorer


Fjärrsyn (Remote Viewing)


Utanför-kroppen-upplevelser


"Fullmånseffekten"

Besök gärna även länkarna till Skeptic och SciAm där det finns många upplysande artiklar, reportage, podsändningar, o s v kring skepticism, kritiskt tänkande,vetenskap och diverse underligheter.

Andra bloggar om: , ,

2 kommentarer:

ak_erik sa...

Vill bara kommentera videon om Skedböjning som är den enda jag sett här hittills.
Skeptikern på videon är ju inte vetenskaplig alls, när han själv lyckas böja bladet på en kraftig sked utan ansträngning skyller han på adrenalin - utan att ens kontrollera om det förekommer förhöjd adrenalinhalt i blodet! Det vore så enkelt att kontrollera ändå väljer han att inte göra det - för då kan han skylla på det och slippa acceptera verkligheten.

Pekka S sa...

Hejsan!

Om Shermer hade haft för avsikt att vara strikt vetenskaplig hade han givetvis anordnat ett rigoröst kontrollerat dubbelblindexperiment, med klart definierade villkor för att kunna testa och identifiera det paranormala påståendet.

I programmet valde han istället att närvara vid ett möte på utövarnas villkor för att se fenomenet i dess "naturliga" miljö. Han hade givetvis inte med sig utrustning för att testa adrenalin, m.m.

Den gissning han gör är dock långt ifrån ovetenskaplig. Det han utgår ifrån är vår nuvarande kunskap om psykologi, fysiologi, osv. Det är nämligen välkänt att man under adrenalinpåverkan kan öka prestationen t ex i styrkeövningar.

Det är därmed en välgrundad hypotes han erbjuder som möjlig förklaring. En konkurrerande hypotesen vore att han klarade av böjningen tack vare något paranormalt fenomen.
Adrenalinhypotesen vilar på god bevisgrund, medan den andra helt saknar belägg. Därmed gör Shermer helt rätt i att vara skeptisk.

Vad den faktiska sanningen är framgår ju inte. Shermer hävdar heller inte att han erbjuder en slutlig lösning. Det hade varit att gå för långt.