torsdag 12 juli 2007

ReVigör - Lurendrejeri?

Tre läkare skriver i GPs debattspalt att bakfyllepreparatet ReVigör är en bluff som riskerar leda till alkoholskador.

Revigör är ett populärt kosttillskott som marknadsförs som en vetenskapligt testad "bakfyllehämmare". Enligt reklamen för ReVigör ska produkten vara:

...testat med goda resultat i en dubbelblind placebokontrollerad studie genomförd av läkare från Karolinska Institutet och Uppsala Universitet.

Skribenterna för debattinlägget har dock inte kunnat finna några publicerade resultat från den påstådda studien. Producenterna av ReVigör vägrar dessutom att tillhandahålla kopior av forskningsresultatet - något som är mycket underligt med tanke på att resultatet i fråga är ett huvudargument i deras reklam. Är det meningen att man blint ska tro på deras påståenden?

Vidare visar skribenterna att innehållet i produkten är relativt ointressant.
Liknande innehåll hade man kunnat få betydligt billigare genom att skölja ned ett vitamin/mineralpiller med en burk energidryck.
Dessutom finns det inte ens belägg för att ingredienserna skulle hjälpa mot bakfylla i någon betydande grad. Produktens marknadsföring har dock varit mycket lyckad och därmed fruktar skribenterna att folk kan vaggas in i en falsk övertro till ReVigörs effekt. Detta i sin tur kan leda till en ökad alkoholkonsumption, som i sin tur kan leda till alkoholrelaterade skador.

Själv är jag inte säker om denna eventuella risk är överhängande. Folk bör väl märka att baksmällan knappast var mindre dagen efter ReVigör? Samtidigt ska man aldrig underskatta folks förmåga till självbedrägeri.

Något annat som upprör mig är luckorna i svensk kontroll av preparat som denna. Ifall producenterna av ReVigör hade klassats den som ett läkemedel skulle de varit tvungna att lägga fram goda belägg för Läkemedelsverket för att produkten håller vad reklamen utlovar. Men istället har man valt att klassa produkten som ett kosttillskott och därmed övergår granskningsskyldigheten till Livsmedelsverket. De i sin tur agerar nästan bara om produkter misstänks vara skadliga, vilket medför att producenterna bakom ReVigör ostört kan lägga fram sina ogrundade argument. Nästan i alla fall - Såhär skriver livsmedelsverket:
Medicinska påståenden får inte göras om kosttillskott, då klassificeras produkterna som läkemedel. Exempel på medicinska påståenden: ”lindra oro”, ”lindra huvudvärk”, ”mot ledvärk”, ”mot eksem”, ”bättre sårläkning”, ”mot impotens”, ”mot magbesvär” eller anspelning på ”rökavvänjning”, se vidare på Läkemedelsverkets hemsida.
I 5 § LIVSFS 2004:27 anges även att märkningen inte får tillskriva livsmedel egenskaper som innebär att de kan förebygga, behandla eller bota mänskliga sjukdomar eller antyda sådana egenskaper.
Källa: Livsmedelsverket
Frågan är hur nära gränsen ReVigör är från att göra medicinska påståenden? Debattskribenterna påpekar att ReVigör faktiskt har stoppats av Livsmedelsverket en gång innan eftersom den var för snarlikt ett läkemedel. Producenterna har dock lärt sig sin läxa och valt att formulera om sig i marknadsföringen.

Måhända utgör ReVigör i slutändan ingen större fara för konsumenterna. Att bli lurade på 50 kr svider relativt lite, speciellt om man tror på reklamen. Det jag personligen har emot sådana här företeelser är de omoraliska aspekterna. Även om pseudovetenskap inte alltid skadar, är bluffmakeriet moraliskt förkastligt. Att tjäna pengar genom lögner är inte vackert.

Men! Om producenterna helt enkelt väljer att visa upp sina (påstått) framgångsrika forskningsresultat skulle jag givetvis ta tillbaka min kritik! Speciellt om de skulle lyckas replikera studien med lika goda resultat. Jag är alltid beredd att ändra åsikt - visa mig bara bevisen!

Andra bloggar om: , ,

3 kommentarer:

Tobias sa...

håller helt med

Anonym sa...

ja, fast jag tycker det hjälper. testa

Pekka S sa...

Att testa själv kan ibland vara ett dåligt sätt att undersöka eventuell verkan. Kontraintuitivt men sant.